Решение № 2-2374/2020 2-2374/2020~М-2200/2020 М-2200/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-2374/2020

УИД 34RS0007-01-2020-004335-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю квартиры, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила:

- признать незначительной принадлежащую ей 1/6 долю в общей долевой собственности в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ,

- взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за эту долю квартиры в сумме 519069руб. 37коп.,

- прекратить её право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в указанной квартире,

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником 1/6 доли, ФИО2 – собственником 5/6 долей четырёхкомнатной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. Она не имеет фактического доступа в квартиру, не проживает и не пользуется ею, а принадлежащая ей доля – 1/6 является незначительной. Стоимость спорной доли квартиры в размере 519069руб. 37коп. рассчитана ею из кадастровой стоимости квартиры.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования ФИО3 и просил отказать ей в иске, поскольку у него нет материальной возможности выплатить ей денежную компенсацию на 1/6 долю квартиры в размере 519069руб. 37коп., кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1932000руб., а не 3114416руб., как указывает истец.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 83,3кв.м, жилой площадью 62,3кв.м состоит из четырёх комнат: площадью 15,5кв.м, 12,8кв.м, 19,5кв.м, 14,5кв.м.

Указанная квартира находится в собственности двух человек:

- ФИО3, которая является собственником 1/6 доли квартиры,

- ФИО2, который является собственником 5/6 долей квартиры.

Фактически в спорной квартире проживает один ФИО2

Собственник 1/6 доли спорной квартиры ФИО3 в ней не проживает, доступа в неё не имеет, также как и не владеет ключами от замков входных дверей в квартиру, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ей доля в общей долевой собственности незначительна, и, претендуя на её денежную компенсацию в размере 519069руб. 37коп., ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 241-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные требования ФИО3, являющейся сособственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, направлены на реализацию её доли ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени её содержания. Не представлено суду и доказательств того, что у него имеется материальная возможность приобрести долю истицы за 519069руб. 37коп.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться своей собственностью любым образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не выразил согласия на приобретение 1/6 доли истца в свою собственность и несения бремени её содержания, не представлено суду доказательств того, что у него имеется материальная возможность приобрести долю истицы, а основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют, суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу компенсации в счет её доли в спорном жилом помещении, отказывает ФИО3 в иске: о признании незначительной 1/6 доли в общей долевой собственности в спорной квартире, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за эту долю квартиры в сумме 519069руб. 37коп., о прекращении права общей долевой собственности истца в размере 1/6 доли в указанной квартире.

Одновременно суд разъясняет ФИО3, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась, своим правом на продажу доли не воспользовалась.

Отказывая истцу в иске в основной части исковых требований, суд не находит оснований для возмещения ей судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, который понес судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд отказывает ФИО3 в иске о взыскании с ответчика ФИО2 названных расходов в размере 8391руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО2:

- о признании незначительной 1/6 доли ФИО3 в общей долевой собственности в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ,

- о взыскании с ФИО2 в её пользу денежной компенсации за эту долю квартиры в сумме 519069руб. 37коп.,

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/6 доли в указанной квартире,

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8391руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020г.

Судья – Н.А.Северина