Решение № 12-59/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 22 ноября 2017 года

Судья Ульчского района Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «Весна» ФИО5, на постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 18.10.2017 г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО5 о признании её виновной в совершении данного административного правонарушения, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 г., выше указанным Постановлением мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 18.10.2017 г., признал генерального директора ООО «Весна», ФИО5, виновной за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, 25.10.2017 г., ФИО5, направила апелляционную жалобу, которая с материалами административного дела 26.10.2017 г., поступила в производство Ульчского районного суда.

В соответствии с рассматриваемой жалобой, привлекаемая, просит изменить вышеуказанное Постановление. В обосновании заявленных требований указала, что в установочной части данного Постановления указано, что она признала вину в административном правонарушении, а также пояснила, что магазин осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, торговлю другими товарами не осуществлял. Однако, в ходе судебного заседания, она показала, что ООО «Весна» осуществляло торговлю алкогольной продукцией, а также пивом, для осуществления продажи которого не требуется оформление лицензии. После того, как истек срок действия лицензии на реализацию алкогольной продукции, ООО «Весна» приступило к оформлению новой лицензии для продажи алкогольной продукции, при этом Общество продолжало осуществлять свою деятельность, осуществляя реализацию пива. Кроме того судом в качестве доказательств виновности ФИО5, были приняты во внимание объяснения ФИО1 и ФИО2, согласно которым продажа алкогольной продукции ООО «Весна» осуществлялась около года с момента истечения срока лицензии на продажу алкогольной продукции, однако, судом в ходе исследования доказательств не было учтено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе дачи объяснений, под алкогольной продукцией подразумевали пиво. Кроме того, в ходе судебного заседания, при принятии решения, судьей было принято во внимание заключение исполняющего обязанности прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. пояснившего, что в ходе проведения прокурорской проверки работники магазина всячески пытались препятствовать ее производству, а именно пытались закрыть магазин, отказывались предоставить документы, от дачи объяснений уклонялись, подсобное помещение было полностью заставлено алкогольной продукцией, которая, как пояснили, принадлежало ООО «Весна», во время проведения проверки неоднократно в магазин заходили люди, которые интересовались данной продукцией, продукция вся была выставлена на витринах, реализация алкоголя осуществлялась более года и если бы не проверка, осуществлялась бы и дальше, в отсутствие лицензии. Однако, магазина не оказывал никакого воспрепятствования проведению прокурорской проверки, закрыть дверь и предоставить документы, а представлены быть не могли, в связи с её отсутствием в с. Тахта. Из чего следует, что в помещении магазина, то есть фактически проверка в магазине была проведена без участия представителя ООО «Весна», так как в тот момент в магазине находились только работники ИП ФИО2 Доводы о том, что подсобное помещение магазина было полностью заставлено алкогольной продукцией также являются необоснованными и надуманными, так как в ходе проведения проверки никто из сотрудников прокуратуры не просил представить возможность осмотра подсобного помещения и не заходил в данное помещение. Кроме того, считает, что факт того, что клиенты магазина интересуются продажей алкогольной продукции, не свидетельствует о том, что в магазине осуществляется продажа данной продукции. Также, в ходе проверки не установлено подлинно то, что реализация алкоголя в магазине осуществлялась более года и если бы не проверка, осуществлялась бы и дальше, в отсутствие лицензии, данное предположение указано сотрудником прокуратуры без каких бы то ни было оснований и указано судьей в решении, как установленный факт, что является нарушением конституционных прав привлекаемой ФИО5 То есть, фактически, на момент проведения проверки сотрудниками прокуратуры установлен единичный факт продажи алкогольной продукции, то есть данное правонарушение является впервые совершенное. При таких обстоятельствах считает, что поскольку ООО «Весна», является микропредприятием и относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и то, что вышеуказанное правонарушение совершено Обществом впервые, а также, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и не причинило имущественного ущерба, судья при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 3.4. КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия. Жалобу поддержала и дополнительно сообщила суду, что 17.11.2017 г., она получила лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Помощник прокурора Ульчского района хабаровского края ФИО6, просила решение мирового суда оставить в силе, без каких либо изменений. Считает его обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Поскольку мировым судьей учтены все фактические обстоятельства по данному административному правонарушению. В сентябре 2017 г., прокуратурой Ульчского района, на основании задания прокуратуры края «О проведении поверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В результате проводимой проверки были проверены магазины различных сельских поселений. Факт нарушения ФИО5, требования законодательства предъявляемые к продаже алкогольной продукцией был установлен. Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «Весна», ФИО5, в совершении данного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции статьи. Доводы заявителя о том, что осмотр проводился без собственника, являются ошибочными, основанными на не правильном понимании норм материального права. Поскольку осмотр проводился помещения магазина, арендатором которого является ИП ФИО2, при личном участии ФИО2 Со слов которой было установлено, что в помещении магазина «Светлый» имеются прилавки с алкогольной продукцией, однако ФИО2, данный товар не принадлежит и она торгует только пивом. Прилавок для размещения данной продукции принадлежит ООО «Весна», генеральным директором которого является ФИО5, которой ФИО2, выделила угол в субаренду. ООО «Весна» ежедневно осуществляет продажу спиртного. ФИО6, считает, что доводы заявителя о совершении данного правонарушения не соответствуют действительности. Поскольку ФИО5, было известно о том, что срок лицензии истек в июле 2016 года. О том, что на протяжении этого времени она продолжала реализовывать алкогольную продукцию подтверждается объяснениями ФИО2, а так же продавца магазина «Светлый». Ни каких действий для получения новой лицензии не совершила. Кроме этого отметила, что законодатель с июля 2017 г., увеличил размер штрафа за совершение данного правонарушения. Считает, что данная мера направлена на борьбу с нелицензированным оборотом алкогольной продукции. Поскольку при таких обстоятельствах не возможно осуществить надлежащий контроль и надзор за качеством продукции, её происхождения, что может привести к угрозе жизни и здоровья потенциальных потребителей. Данное правонарушение по своей сути и возможным последствиям не может расцениваться как малозначительное.

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что он по заданию своего руководства участвовал в осмотре и проверки магазинов совместно с исполняющим обязанности прокурора района и старшим помощником прокурора. Проверяли несколько магазинов в различных сельских поселениях. Заходя в один из них в п. Тахата магазин «Светлый» столкнулись с тем, что продавец находясь за прилавком отпустил две бутылки водки двум покупателям. В магазине была большая витрина с алкогольной продукцией. Уголок покупателя был расположен в недоступном для покупателей месте, был заставлен. На вопрос имеется ли лицензия на данный вид торговли продавец ФИО1, пояснила, что покупатели просо ранее оставляли свою водку и сейчас пришли её забрать. Водка магазину ИП ФИО2 не принадлежит, её продажей она не занимается. Отпуск данной продукции покупателям осуществляет ФИО5 В подтверждении чего представила им два кассовых аппарата. Система которых позволяла просмотреть какие операции на них проводилась. Выбрав время их прихода в магазин был распечатан чек, с кассового аппарата, принадлежащего ИП ФИО2, на котором отразилась продажа двух бутылок водки. После ФИО1, призналась, что продала покупателям водку, а деньги передает ФИО5, по их с ней договоренности. В ходе беседы с продавцом к ним присоединилась вошедшая с подсобки ФИО2, которая пояснила что не видела что её продавец продала не принадлежащую им водку и пробила чек через кассу ФИО2 Водку они не продают, поскольку данный товар ИП ФИО2, не принадлежит. Тогда было предложено просмотреть запись с камер видио-наблюдения, расположенных в торговом зале магазина. После просмотра которой ФИО2, пояснила, что предоставила место ФИО5, для продажи спиртного, которую осуществляют ежедневно, но данная продукция принадлежит ООО «Весна». На нашу просьбу предоставить лицензию, после долгих поисков она была предоставлена, однако срок действия её был окончен более года назад. Однако товар был на полках на каждом из которых была указана его стоимость.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Пункт 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлен порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, вина Общества была установлена в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: 15.09.2017 г., в 13 часов 40 минут, исполняющим обязанности прокурора района, старшим помощником прокурора района, совместно с участковым уполномоченным был установлен факт оборота (продажи) ООО «Весна» алкогольной продукции. В частности водки, вина, шампанского в магазине на продовольственных прилавках с указанием цены за единицу товара. При этом действие лицензии на продажу такой продукции окончено 12.07.2016 г.

В связи с чем, исполняющим обязанности прокурора Ульчского района Хабаровского края было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении должностного лица Генерального директора ООО «Весна» ФИО5

Факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены: актом осмотра от 15.09.2017 г. (л.д. 7-8), представленной к нему фото таблицей (л.д. 9-16), а так же объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, (л.д. 17-21), лицензией от 12.11.2011 года (л.д.22).

При проведении административного расследования и применении в его рамках мер обеспечения производства по делу нарушений допущено не было. Все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности привлекаемого должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, кроме того, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом Постановлении. При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы и версия сторон участвующих по делу получили надлежащую оценку в Постановлении судьи.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями данной статьи и в пределах её санкции, законных оснований для отмены состоявшегося судебного Постановления не имеется.

Кроме того, объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, выражается в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъектами административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Довод жалобы относительно того, что при назначении наказания мировой судья не учел, что Общество является микро предприятием, что вышеуказанное правонарушение совершено Обществом впервые, что совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и не причинило имущественного ущерба. А так же что спрос покупателей на алкоголь не может свидетельствовать о его реализации не могут быть приняты судом во внимание и не являться основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом поднимается одно из следующих действий: закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа. Наличие всех предусмотренных законом действий для признания совершения лицом оборота алкогольной продукции не требуется.

Кроме того, пункт 1 статьи 26 этого же Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные факты реализации обществом алкогольной продукции без лицензии и, как следствие, привлечение должностного лица к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывают на явное несоответствие Общества требованиям, которые предусмотрены выше указанными статьям Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта для организаций, стремящихся получить соответствующую лицензию.

Кроме того, доводы заявителя, об изменении оспариваемого Постановления по тем основаниям что Общество относится к микро предприятием, не могут иметь правового значения и влиять на размер назначенного наказания. Поскольку санкция статьи 14.17. не устанавливает наказание в зависимости от размера виновного в совершении данного правонарушения предприятия. Позиция заявителя о совершении правонарушения впервые, не может являться основанием для снижения назначенного наказания, по принципу малозначительности по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы заявителя, приводимые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Дополнительно представленные сведения заявителем, о том, что она получила лицензию на осуществления продажи алкогольной продукцией 17.11.2017 г., правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Поскольку ФИО5, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАПРФ, совершенное 15.09.2017 г.,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 4.5, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 18.10.2017 г., о признании виновной ФИО5, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина