Решение № 2-659/2025 2-659/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-659/2025

Дело № 2-659/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала что с 1993 года имеет на праве собственности ? долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Изначально дом был поделен на 4 части, которые принадлежали:

1/4 - ФИО13 (муж -ФИО18.) годы жизни: ДД.ММ.ГГГГ 1/4 - ФИО14 (ее бабушка) годы жизни: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 1/4 - ФИО15 (внук - ФИО19.) годы жизни: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 1/4 - ФИО2 (дочь - ФИО21) годы жизни: ДД.ММ.ГГГГ- 19.08.1994г. .

Она в указанном доме прописана с 29.11.1991 года.

1/4 долю указанного дома она получила в наследство от бабушки ФИО22 в 1993г. по завещанию. Также ? доля дома досталась по договору купли-продажи 23.07.1998 г. Таким образом, она стала обладать ? долей указанного дома.

На протяжении более 30 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем указанным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, платит налоги, а также оплачивает коммунальные платежи. За это время никто не обращался и не предъявлял право на доли, принадлежащие ФИО16 и ФИО17 Наследников у последних них не осталось.

Просит суд признать за ней право собственности на ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. в силу приобретательской давности

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО городской округ г.Торжок в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было определено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Аналогичные положения закреплены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГПК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст.234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об этом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано выше, наличие или отсутствие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом 24 мая 1980 года умер ФИО23., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Бюро ЗАГС г.Торжка 24 мая 2020 года.

Последнему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения Исполнительного комитета Торжокского городского Совета депутатов трудящихся № 557 от 23.12.1964 года, а также копией регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации г.Торжка Калининской области.

После смерти ФИО3 нотариусом Торжокской нотариальной конторы к имуществу последнего было заведено наследственное дело № 316-400 за 1993 год.

Согласно содержанию последнего, наследниками ФИО24 являются: внук (по праву представления) ФИО25., жена-ФИО26., дочь-ФИО27., дочь ФИО28

Сын ФИО29.-ФИО30. умер 22 июля 1961 года что подтверждается копией свидетельства о смерти последнего, выданной гор.бюро ЗАГС г.Торжка 13.10.1980 года.

04 декабря 1980 года ФИО4, было получено свидетельство о праве на наследство оставшееся после смерти ФИО31., а именно: на ? долю домовладения, находящего по адресу: <адрес>.

Аналогичные свидетельства были получены ФИО32. (04.12.1981 года), ФИО33 (16.12.1980 г.).

ФИО34 свидетельство о праве на наследство получено не было.

30 мая 1993 года ФИО35 умерла, что подтверждается копией свидетелбства о смерти, выданной Торжокским городским отделом ЗАГС Тверской области 31.05.1993 г.

30 ноября 1993 года нотариусом Торжокской государственной нотариальной конторы ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, а именно: на ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО36. умер 12 апреля 1994 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти последнего.

После смерти ФИО37 нотариусом Читинской государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело № 144.

Наследником ФИО38. женой ФИО39. 02.11.1994 года было получено свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО5, состоящее из ? доли жилого дома находящегося по адресу <адрес>

23 июля 1998 года между ФИО40 (продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по которому Продавец продал, а Покупатель купил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственников ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО41 умерла 19 августа 1994 года, что подтверждается копий свидетельства о смерти последней, выданной Чертановским отделом ЗАГС г.Москвы 11.09.2008 года.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО42. не заводилось. Сведения о наличии у последней наследников суду не известны.

Какой-либо информацией о ФИО43., в том числе о ее личных данных, суд не располагает.

Также, как следует из материалов дела, 30 ноября 1992 года ФИО44., ФИО3, ФИО45 были выданы свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

14 сентября 1994 года ФИО1 было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования ? доли земельного участка по адресу: <адрес>

20 июля 1998 года ФИО1 было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования ? доли земельного участка по адресу: <адрес>

Таким образом, последняя является собственником 1/ 2 доли земельного участка расположенного адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из информации, представленной Комитетом по управлению имуществом МО городской округ г. Торжок следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не проходили процедуру учета в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Торжок.

Согласно информации, предоставленной Министерством имущественных и земельных отношении Тверской области, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в реестре имущества находящегося в собственности Тверской области не учтены

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Тверской области сведения в отношении жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в информационной базе федерального имущества отсутствуют.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с детства. Она /свидетель/ проживает в <адрес>, который располагается напротив дома истца. Последняя переехала вмесите с семьей в жилой дом <адрес> в 1993 году после смерти своей бабушки ФИО47. С последней она /ФИО48./ была также знакома, знала и ее супруга ФИО49, который также давно умер. Дочь ФИО50 и ФИО51. - ФИО52 проживала в г.Москве, была строителем, очень давно упала с лесов и погибла. Еще до смерти ФИО53. погиб его сын ФИО54 Также она была знакома с ФИО55 Последняя проживала на ул.Бакунина в г.Торжке и была дочерью от первого брака первой жена ФИО56 В настоящий момент ФИО57 умерла. С момента въезда в указанный дом истец содержит последний, делает там ремонты, провела канализацию, обрабатывает земельный участок, выращивает на нем овощи. Чтобы кто-то еще претендовал на указанные дом и земельный участок она никогда не слышала.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 1988 года. В доме <адрес> проживала ФИО4-бабушка истца. Последняя в 90-х годах умерла и после этого в указанный дом въехала ФИО1 с семьей. Истец всегда поддерживала состояние дома в надлежащем состоянии: ремонтировала, красила, поставила новый забор, сейчас они с мужем строят пристройку. Также последние обрабатывают земельный участок при доме. Чтобы кто-либо еще заявлял о своих правах на указанные объекты недвижимости ей не известно.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим материалам дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из информации, представленной АО «РосатомЭнергосбыт», лицевой счет за электроэнергию по адресу: <адрес> оформлен на ФИО1 Также последней заключен договор с ООО «Тверьспецавтохозяйство» на вывоз мусора по указанному адресу. Задолженностей за указанные коммунальные услуги не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доли спорного дома и земельного участка не являются муниципальной или государственной собственностью. Истец владеет им как своими собственным более 20 лет, при этом в полном объеме несет бремя его содержания.

Таким образом, письменные доказательства и свидетельские показания, а также объяснения представителя истца подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Из приведенных выше доказательств следует, что спорными долями жилого дома и земельного участка истец пользуется более 20 лет, владеет ими как своими собственными на условиях добросовестности, открытости и непрерывности. Указанный срок не прерывался ни юридически, ни фактически. Фактическое владение не оспаривается другими лицами.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 / ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>/ право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер № и ? долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-659/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-001558-05) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова