Апелляционное определение № 2-146/2025 33-219/2026 33-2689/2025 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

УИД 44RS0№-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

судей А.В. Ивковой, М.В. Дедюевой

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по апелляционной жалобе представителяФИО2 – ФИО1 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2025 годапо иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объясненияпредставителя ФИО2 – ФИО1, представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, исследовав дополнительные доказательства,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО2 – М.В. Шлячковобратился в суд с вышеназванным иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что 29 октября 2020 года между сторонами был заключен договор о карте, в рамках которого на имя истца открыт счёт и выпущена кредитная карта «МИР Кредитная».

12 октября 2023 года с кредитной карты истца на счёт неустановленного лица банком осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 570 000 руб., а также списана комиссия в размере 16 170 руб.

В этот же день ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств, 20 октября 2023 года по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Кроме того, 13 октября 2023 года со стороны ФИО2 имело место обращение в банк с заявлением о несогласии со списанием, поскольку таковое произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, однако в возврате денежных средств истцу было отказано.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства представитель истца ФИО1 просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 625 155,08 руб., из которых 570 000 руб. – неправомерно списанные средства, 16 170 руб. – комиссия за списание, 38 985,08 руб. – проценты на сумму долга 586 170 руб. по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2023 года по 19 марта 2024 года. Помимо этого просил продолжить начисление процентов с 20 марта 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между сторонами, в рамках которых на имя ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» был открыт счёт, выпущена кредитная карта.

12 октября 2023 года со счёта кредитной карты были совершены четыре операции по переводу денежных средств на сумму 150 000 руб. (18 ч. 05 мин.), 85 000 руб. (18 ч. 06 мин.), 65 000 руб. (18 ч. 41 мин.), 270 000 (18 ч. 45 мин), всего списаны денежные средства в размере 570 000 руб., за списание банком удержана комиссия в размере 16 170 руб.

Списанные средства перечислены по реквизитам карты, эмитентом которой является ПАО «Росбанк», держателем карты – ФИО7.

Оценивая доводы стороны истца, что ФИО2 распоряжений на списание денежных средств со счета банку не давал, переводы с кредитной карты совершены мошенниками, суд установил, что операции были осуществлены в системе дистанционного обслуживания с использованием приложения Мобильный банк с устройства, принадлежащего истцу, с IP адреса 178.57.52.157, закрепленного за г. Кострома, что совпадает с городом проживания истца, а также то, что произведены они в вечернее время: 18:05:07, 18:06:28, 18:41:25, 18:45:06 и от истца в банк не поступало информации о компрометации его устройства, либо получения третьими лицами логинов/паролей или кодов, направленных банком на его устройство, а также отсутствовали признаки замены сим-карты, повторной регистрации или восстановления доступа в ДБО, смены логина/пароля, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в данном случае безусловных оснований для приостановления проведения совершаемых операций у банка не имелось.

При этом суд посчитал, что действия ФИО2, которые он совершил по указанию третьих лиц, равнозначны передаче им третьему лицу своего разблокированного устройства с установленным на нём банковским приложением, сохраненными на нём конфиденциальными сведениями с предоставлением указанному лицу возможности просматривать любые сообщения, направляемые в его адрес.

С учётом изложенного суд указал на то, что в рассматриваемом случае именно ФИО2 при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение истцом условий заключенного договора и возникновение у него убытков, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда на предмет его отмены, принятия по делу нового судебного решения об удовлетворении иска было обжаловано представителем ФИО2 – ФИО1 по мотиву неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной оценки доказательств, неправильного применения норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 просила об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере 570 000 руб., комиссия за неправомерное списание денежных средств в размере 16 170 руб., проценты на сумму долга за период с 14 октября 2023 года по 05 июня 2025 года в размере 173 931, 91 руб., проценты на сумму долга, начиная с 06 июня 2025 года по день фактической уплаты долга, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 395 050, 96 руб.

С АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в сумме 11 101 руб.

Судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения дела пришла к выводу о том, что, вопреки суждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае банк не принял всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счёте ФИО2, несмотря на то, что совершаемые операции имели признаки перевода денежных средств без согласия клиента.

Так, ФИО2, пользуясь кредитной картой, никогда не переводил с неё денежные средства другим физическим лицам, карта использовалась истцом лишь для оплаты коммунальных услуг, услуг сотовой связи, осуществления покупок товаров, в связи с чем перевод с карты столь крупных сумм, влекущих ещё и уплату комиссии в размере 16 170 руб., должен был быть признан банком нетиповым, не соответствующим характеру обычно осуществляемых по карте операций.

Судебная коллегия также указала, что банк должно было насторожить и то, что в день осуществления переводов на кредитную карту истца были зачислены денежные средства с другого счёта, открытого на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», тогда как истец при наличии волеизъявления мог, минуя эти четыре перевода и уплату комиссии, перевести свои деньги иному лицу напрямую со счёта в названном банке.

О несоответствии характера произведённых операций говорило и то, что истец за весь период пользования картой совершил операцией на общую сумму 424 150, 81 руб., тогда как за один час в один день он перевёл 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность перечисленныхобстоятельств должна была вызвать разумные сомненияу банка и при проявлении должной осмотрительности банк в целях финансовой безопасности и предотвращения мошеннических действий должен был приостановить проведение операций иубедиться в их совершении истцом,чего он не сделал, в связи с чем должен возместить истцу причинённые убытки в размере неправомерно перечисленных со счёта средств в сумме 570 000 руб. и списанной комиссии в размере 16 170 руб.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств со счёта стал возможен лишь в результате действий ФИО2, судебная коллегия помимо вышеназванных сумм постановила к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (173 931, 91 руб. на дату вынесения апелляционного определения и далее по дату фактической уплаты долга), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 395 050,96 руб. по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года ранее указанное апелляционное определение отменено в части взыскания процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении банком положений части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», непринятии мер к приостановлению операций по счёту ФИО2, которые обладали признаками нетипичности и должны были вызвать сомнения, указав, что взыскание с банка в пользу истца основной суммы ущерба (570 000 руб.) и комиссии (16 170 руб.) является правомерным и обоснованным.

Между тем со ссылкой на положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных событий), пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд кассационной инстанции указал, что для взыскания процентов и штрафа необходимо выяснить вопрос о наличии или отсутствии вины клиента, приведшей к совершению спорных операций.

Кроме того, в отношении штрафа суду апелляционной инстанции следовало обсудить возможность его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить соответствие заявленного размера принципам справедливости и соразмерности, предусмотренным статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в ранее названной части в настоящем судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Каждой стороной в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д.226-233, том 4 л.д.12-16).

С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов, штрафа по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованной как ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счёту, в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (редакция от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что неустойка, предусмотренная статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счёта (пункт 20).

При необоснованном списании, то есть списании, произведённой в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения (пункт 21).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года № 310-ЭС21-5700 указано на возможность начисления процентов на сумму причинённых клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

В силу части 15 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (в редакции, действовавшей на момент спорных событий) если банк уведомил клиента об операции, а клиент в установленный срок заявил о её несогласии, банк обязан возместить сумму операции, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих исполнителя от ответственности, если вред причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Оценивая объяснения стороны истца на протяжении всего судебного разбирательства, содержание постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, протокола осмотра мобильного телефона истца, судебная коллегия считает установленным, что со стороны ФИО2 были допущены нарушения порядка использования электронных средств платежа, по своей сути элементарные правила информационной безопасности, приведшие к установлению на телефон истца программы удалённого доступа RustDesk, с помощью которой третьи лица получили возможность управлять устройством.

Из дела следует, что ФИО2 по указанию третьих лиц перешёл по неизвестной ссылке, нажимал на «подтверждения» во всплывающих окнах, предоставил удалённый доступ к устройству, оставив его на несколько минут без присмотра, что привело к нарушению конфиденциальной информации, явилось одной из предпосылок совершения операций.

Между тем установление подобной вины ФИО2 наряду с виной банка, который также не совершил предписываемых законом действий по блокированию операций, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления в части возложения на банк обязанности возместить сумму операции, то есть списанные средства и сумму комиссии, не является основанием для полного освобождения АО «Банк Русский Стандарт» от ответственности в виде взыскания процентов. Поведение ФИО2 достаточным для применения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 15 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в контексте полного освобождения банка от ответственности, как предписано обсудить при новом рассмотрении дела в отменённой части судом кассационной инстанции, не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащие начислению проценты на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно обращено внимание представителем АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 в заседании судебной коллегии списание средств было произведено с разрывом во времени четырьмя платежами, поведение истца, даже оставившего телефон без присмотра на некоторое время, привело к увеличению размера убытков.

Судебной коллегией установлено, что присуждённые апелляционным определением от 05 июня 2025 года денежные суммы перечислены АО «Банк Русский Стандарт» на депозит Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве 08 августа 2025 года (1 185 152, 87 руб.), поступили на счёт истца 13 августа 2025 года. Помимо этого 18 августа 2025 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 19 661, 10 руб. (проценты с 06 июня 2025 года по 08 августа 2025 года на сумму 570 000 руб.).

По подсчёту суда апелляционной инстанции проценты за период с 14 октября 2023 года, как заявлено в иске, по 08 августа 2025 года, а эту дату участники процесса согласились считать датой исполнения обязательства по возврату списанных средств, путём применения учётной ставки Банка России в динамике её изменения на сумму 586 170 руб. составят 194 150, 76 руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 проценты за этот же период на эту же сумму по ставке 18 % годовых, действующей на момент возмещения списанных средств, составят 191 942, 57 руб., при применении ставки на день предъявления иска (16 % годовых), на день вынесения апелляционного определения (15 % годовых) соответственно размер процентов уменьшится.

Принимая во внимание статус сторон спора, установленные по делу фактические обстоятельства, необходимость определения баланса интересов участников спорных правоотношений, конкретные действия (бездействие) каждой стороны, позволившие сделать вывод о вине, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное исковое требование ФИО2, учитывает, что согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, списанные средства, в том числе комиссия, составляли собственные, не кредитные средства истца, а также то, что проценты зачётного характера к обязанности банка восстановить остаток по счёту, что равнозначно выплате списанных средств, не носят, зачётный характер законом определён к иной категории убытков.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сама возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторонами под сомнения не поставлена, судом кассационной инстанции ранее принятое по делу апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда оставлено без изменения, в отношении штрафа предписано обсудить возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение принципов справедливости и соразмерности, а также наличие оснований для учёта вины истца.

В рамках обсуждения и проверки указанных судом кассационной инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Разъяснение высшей судебной инстанции о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, позволяет констатировать, что заявление ФИО2 требования о взыскании штрафа не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Правовая природа штрафа, взыскиваемого за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а списанная сумма 570 000 руб., комиссия в размере 16 170 руб., которые являются основной «базой» для начисления штрафа, возвращены истцу только после вынесения апелляционного определения от 05 июня 2025 года, оставленного судом кассационной инстанции в этой части без изменения, несмотря на досудебное обращение ФИО2 в банк, не позволяет уменьшить законную штрафную санкцию по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношениях с гражданами-потребителями, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, столь высокий размер штрафных санкций специально установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг и к предотвращению нарушения прав потребителей, неразумности установленного законом размера штрафа не может быть.

При том, что в данном случае снижение процентов уже приводит к уменьшению размера штрафа.

В соответствии с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов, штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 100 000 руб., штраф в размере 358 085 руб. ((570 000 + 16 170 + 100 000 + 30 000):2).

Ввиду того, что данные денежные средства ФИО2 ответчику фактически выплачены, апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит.

В порядке поворота исполнения в силу статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный вопрос судебной коллегией был вынесен на обсуждение участников процесса в настоящем судебном заседании, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 558, 97 руб. (1 185 152, 87 + 19 661, 10 выплаченные средства – 570 000 – 16 170 – 100 000 – 30 000 – 358 085 присуждённые средства).

Кроме того, с АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 10 361, 70 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент предъявления иска).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов, штрафа отменить с принятием по делу в этой части нового решения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 проценты в размере 100 000 руб., штраф в размере 358 085 руб.

Апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит.

В порядке поворота исполнения взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 130 558, 97 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 10 361, 70 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 г.