Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-4387/2016;)~М-5039/2016 2-4387/2016 М-5039/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.03.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 29.07.2016г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тойота Платц» грз <№> были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по <адрес>. Виновником аварии был признан иной участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. Автогражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Русэксперт» для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № РЭ-5162-16 от 10.10.2016г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил сумму <данные изъяты> руб., стоимость отчета составила 4 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведение оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2016г. в результате ДТП, имевшем место на ул. Н.островского, 120, автомобилю «Тойота Платц», грз <№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 29.07.2016 г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Однако согласно заключению № РЭ-5162-16 от 10.10.2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота Платц», составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота Платц» грз <№>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 03.02.2017г., проведенной ООО КФ «Гранд-эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениям Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочником ПСА на запасные части. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и принят.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд, проверив расчет сумму неустойки, произведенной истцом, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера, считая соразмерным нарушениями СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов