Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-1481/2018 М-1481/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело №2-2934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (до переименования – ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования») (далее Общество, ООО МКК «АМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. под 2 % за каждый день пользования займом (730% годовых) со сроком возврата 05 октября 2013 года.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расписке денежные средства в полном объеме.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 05 октября 2013 года (а с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений, окончательно не позднее 26 ноября 2013 года). Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернула, в связи с чем, допустила образование задолженности.

07 октября 2016 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В последующем, 08 августа 2017 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 19 марта 2018 года сумма задолженности, согласно расчету истца, составила: по основному долгу 7 000 руб., по процентам за пользование займом – 28 000 руб., по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа – 6 033,43 руб., а также 30 000 руб. –по штрафу за просрочку уплаты процентов.

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 331 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества, ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 сентября 2013 года между ООО «Агентство малого кредитования» и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 05 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением <номер> от 05 октября 2013 года стороны изменили дату возврата суммы займа, процентов на 22 октября 2013 года, при этом оплате подлежат: сумма займа – 7 000 руб., проценты – 2 380 руб.

Дополнительным соглашением <номер> от 25 октября 2013 года стороны изменили дату возврата суммы займа, процентов на 09 ноября 2013 года, при этом оплате подлежат: сумма займа – 7 000 руб., проценты – 2 380 руб.

Дополнительным соглашением <номер> от 11 ноября 2013 года стороны изменили дату возврата суммы займа, процентов на 26 ноября 2013 года, при этом оплате подлежат: сумма займа – 7 000 руб., проценты – 2 380 руб., всего 9380 руб.

При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п. 4.1 договора займа).

Исходя из п. 4.2 договора займа, 9 380 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца <номер> Отделение Сбербанка России №8618 гор. Ижевск, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора займа.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа (п. 4.5 договора займа).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 7 000 руб. выданы и получены заемщиком ФИО1 19 сентября 2013 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в которой имеется собственноручная подпись заемщика.

Уплата процентов в порядке, размере и сроки, установленные договором займа, ответчиком ФИО1 не осуществляется, ответчик продолжает пользоваться суммой займа. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания учредителей от 18.12.2015 (протокол № 5) наименование общества с ООО «Агентство малого кредитования» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования».

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания учредителей от 13.02.2017 (протокол № 1) наименование общества с ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 19 сентября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем со сроком возврата 05 октября 2013 года денежные средства в размере 7 000 руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, дополнительными соглашениями к нему. Факт заключения указанного договора и получения от займодавца суммы займа в размере 7 000 руб. ответчиком не оспаривается, возражений им в этой части не представлено.

Денежные средства в размере 7 000 руб. выданы и получены заемщиком ФИО1 19 сентября 2013 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в которой имеется собственноручная подпись заемщика.

Договор займа от 19 сентября 2013 года, заключенный с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, на незаключенность этого договора она не ссылается. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ФИО1 не заявлялось.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как следует из п. 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 05 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением <номер> от 05 октября 2013 года стороны изменили дату возврата суммы займа, процентов на 22 октября 2013 года, при этом оплате подлежат: сумма займа – 7 000 руб., проценты – 2 380 руб.

Дополнительным соглашением <номер> от 25 октября 2013 года стороны изменили дату возврата суммы займа, процентов на 09 ноября 2013 года, при этом оплате подлежат: сумма займа – 7 000 руб., проценты – 2 380 руб.

Дополнительным соглашением <номер> от 11 ноября 2013 года стороны изменили дату возврата суммы займа, процентов на 26 ноября 2013 года, при этом оплате подлежат: сумма займа – 7 000 руб., проценты – 2 380 руб.

Исходя из п. 4.1 при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 4.2 договора займа сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора займа.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа (п. 4.5 договора займа).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.2 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена. В частности, с учетом заключения дополнительных соглашений к договору займа 05 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, 11 ноября 2013 года срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом наступил 26 ноября 2013 года, вместе с тем, ответчиком в указанный срок оплата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не произведена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа по состоянию на 19 марта 2018 года составил: по основному долгу - 7 000 руб., по процентам за пользование займом – 229 880 руб.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Так, сумма процентов за пользование заемными средствами истцом снижена до 4-х кратного размера суммы займа, а именно до суммы в размере 28 000 руб. (7 000 руб. х 4).

Вместе с тем, при определении размера задолженности по процентам за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых (п.1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплатить 05 октября 2013 года проценты в размере 2 380 руб. (пункт 4.2 договора займа).

Из материалов дела следует, что заключая договор займа, стороны в пункте 5.1. определили, что по заявлению заемщика, поданному займодавцу не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до соответствующей даты погашения, займодавец, действуя по собственному усмотрению, вправе предоставить отсрочку выплаты суммы займа заемщику, при условии полной оплаты заемщиком процентов, подлежащих уплате, в срок, указанный в п.3.1 договора.

Как указано выше, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся срок возврата кредита и конкретизировался размер подлежащих уплате процентов за пользование займом и основного долга на дату возврата займа.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и являются неотъемлемыми частями договора займа от 19 сентября 2013 года.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся пункте 5.1. договора займа, следует, что возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Следовательно, учитывая содержание пункта 5.1. договора займа, заключение дополнительного соглашения к договору, по мнению суда, свидетельствует о погашении заемщиком процентов за пользование займом, начисленных до момента подписания дополнительного соглашения.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнила, указанная сумма (2380 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в качестве процентов по состоянию на 26 ноября 2013 года.

Однако за последующий период начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, необходимо учитывать следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, которое не отразило в договоре свой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем-заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей ( пункт 3)

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассматриваемом деле по условиям спорного договора займа от 19 сентября 2013 года заем предоставлен на срок 16 дней (пункт 3.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору займа срок его действия продлен оконательно по 26 ноября 2013 года.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре с учетом дополнительных соглашений и согласованный его сторонами срок пользования займом, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за определенную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 19 сентября 2013 года.

Также на момент заключения договора займа не вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Вместе с тем, указанное не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 27 ноября 2013 года по 19 марта 2018 года, проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2013 года), что составляет 18,6 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет по делу, с учетом внесённых платежей в счет погашения задолженности по договору займа, будет выглядеть следующим образом:

Проценты за период с 19 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года составят 2 380 руб. (согласно условиям договора).

Проценты за период с 27 ноября 2013 года по 19 марта 2018 года составят 5 614,65 руб. (7 000 руб. х 18,6% годовых/365 дней х 1574 дня).

Всего по состоянию на 19 марта 2018 года размер задолженности по процентам составит 7 994,65 руб. (2 380 руб. + 5 614,65 руб.), по основному долгу – 7 000 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую займодавец вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (за просрочку уплаты процентов предусмотрен штраф).

Займодавец предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до 20% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определенная истцом сумма неустойки является разумной и снижению не подлежит.

По состоянию на 19 марта 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в размере 6 033,43 руб.

В части определения размера штрафа, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора займа согласован размер штрафа за просрочку уплаты процентов на срок более 30 дней в размере 30 000 руб. (п.6.2. договора)

Учитывая, что штраф, служит способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой ответственности должника за его нарушение, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа и долга по процентам; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и его уменьшения до 3 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве штрафа на нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом сумма в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования в размере 71 033,43 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 331 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче иска истцом приложено платежное поручение <номер> от 25 августа 2016 года об уплате госпошлины в размере 3 353,40 руб. по делу ФИО2, что свидетельствует о том, что госпошлина по делу по иску к ФИО1 истцом не оплачена. Следовательно, суд применяет положения статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в размере 24 028,08 руб., что составляет 33,83 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку государственная пошлина в размере 788,58 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», с истца – 1 542,42 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» задолженность по договору займа № 230962 от 19 сентября 2013 года по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 24 028 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга размере 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 7 994 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 6 033 руб. 43 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 788 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 542 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов