Решение № 2-14834/2025 2-1822/2026 2-1822/2026(2-14834/2025;)~М-13136/2025 М-13136/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-14834/2025

Дело № 2-1822/2026

УИД 50RS0026-01-2025-016895-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2026 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере в размере <...>., признании сведений, распространенных ответчиком об истце, в том числе и чате «Дачный чат СНТ «Элетрон» в месенджере WhatsApp, обязании опубликовать опровержение порочащим сведениям об истцах, в форме сообщения о принятом судебном решении и размещении текста решения суда в общем чате.

Требования мотивированы тем, что истец является жителем СНТ «Электрон» (СНТ «Электрон», д.Панино, <адрес>). В период с 2022 по 2024 <адрес> являлась бухгалтером-казначеем СНТ «Электрон», исполняя обязанности, предусмотренные положениями Устава товарищества.

ДД.ММ.ГГ Истцу стало известно, что в WhatsApp чате «Дачный чат СНТ Электрон» Ответчик опубликовала клеветническую информацию, относящуюся к истцу.

Ответчик утверждала, что хозяйка магазина, работавшего в СНТ с начала 2000-х годов, ФИО3, передавала истцу деньги за аренду и это нигде не фиксировалось. Также ответчик утверждала, что хозяйка магазина платила аренду «правлению в карман».

Посчитав сведения ответчика клеветой, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложной и клеветнической информации в публичном пространстве.

ФИО4 дознавателя Отдела МВД Росси по Егорьевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика умысла.

Истец считает, что сведения ответчика о том, что деньги за аренду передавались истцу и это нигде не фиксировалось, порочат честь и достоинство истца и её деловую репутацию, т.к. содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства (законодательство РФ о бухгалтерском учете в части фиксации прихода денежных средств), о совершении нечестного поступка (скрытие денежных средств путем их передачи «в карман правления», а не в кассу), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Факт распространения ответчиком сведений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Ответчиком не опровергнут в ходе проверки.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца, было установлено, что денежные средства, полученные от магазина, вносились в кассу СНТ, и это неукоснительно соблюдалось до закрытия магазина.

Таким образом, несоответствие действительности Сведений Ответчика о том, денежные средства за аренду (по факту, за электричество) нигде не фиксировалось, подтверждается данными проверки, изложенными в постановления Отдела МВД Росси по Егорьевскому городскому округу от 03.07.2025

В апреле 2025 года Истцу стало известно, что в период между ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Ответчик в общем чате обмена сообщениями WhatsApp «Дачный чат СНТ «Электрон», участниками которого являются жители СНТ «Электрон» (члены СНТ и собственники, не являющиеся членами СНТ), сделала следующие высказывания.

«ДД.ММ.ГГ, 11:18 - +7 985 994-33-84: 8.Телефон,интернет.

Телефон оплачивается ежемесячно 1500 ФИО5 и 1500 ФИО1, в месяц 3000. Всего телефон и интернет на сумму 37500 Кто такая ФИО1?

Почему СНТ ей оплачивает сотовую связь? Почему переводом на карту? Нет чеков оплаты сотовой связи. Предоставлен только один чек на 1500,что за связъ? Может СНТ оплачивает 3 телефона ФИО1, всей ее семье? Все остальные оплаты нецелевое использование денежных средств СНТ. Должны быть все чеки оплаты сотовой связи, а не перевод денег на карту. В СНТ телефон оплачивается только председателю, никаких казначеев и если есть стационарный телефон, тоже договор».

Как уже отмечалось, истец являлась бухгалтером-казначеем СНТ «Электрон», исполняя свои должностные обязанности, до ДД.ММ.ГГ.

При этом в период исполнения истцом обязанностей бухгалтера-казначея каких - либо компенсаций от СНТ «Электрон» на пользование услугами сотовой связи либо оплаты оформленного на имя истца номера телефона сотовой связи не поступало, т.к. это не предусмотрено сметой.

На момент публикации в чате указанного сообщения ответчику было известно об указанном обстоятельстве, т.к. она являлась до ДД.ММ.ГГ членом ревизионной комиссии.

Истец считает, что сведения ответчика об оплате истцу сотовой связи, распространенные в чате, участниками которого является большинство членов и не членов СНТ, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства (присвоение и растрата вверенных средств, злоупотребление полномочиями).

Кроме того, указанные сведения нанесли вред деловой репутации истца, так как направлены на создание у третьих лиц (членов СНТ) мнения об истце, как о человеке недобросовестном при осуществлении должностных полномочий в качестве бухгалтера СНТ «Электрон».

2. «ДД.ММ.ГГ, 12:32 - + №: Кто? ФИО1?

Она разоралась на меня, что мне в ответ пришлось на нее также крикнуть. ФИО1 тоже вопросы зададим.

Ревизионной комиссии отчитывается председатель и не в коем случае не какая - то ФИО1, которая занимает должность казначея, не существующей в СНТ.

ДД.ММ.ГГ, 17:12 - +№ Я даже не удивлена, что председатель может давать такие ложные сведения, записав в должники садоводов у которых нет таких долгов. И это он выкладывает не проверив кто переводил деньги на р/счёте. А деньги которые отданы в руки ФИО1 вообще могут забыться, ио как так несерьезно и халатно относиться к финансам и людям».

В соответствии с п.6.10 Устава СНТ «Электрон, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, бухгалтер-казначей садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» обеспечивает согласно договору с правлением товарищества выполнение решений государственных органов, общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества и правления по всем финансовым вопросам.

Таким образом, утверждение ответчика, что должности казначея нет в СНТ, не соответствует действительности.

Размещение ответчиком такого рода сведений в публичном пространстве СНТ «Электрон», свидетельствует о том, что ответчик имела намерение опорочить истца публично в присутствии общественности самого СНТ, по сути, создать мнение о том, что истец совершила нечестный поступок, злоупотребляла доверием, представляясь перед третьими лицами от имени СНТ в должности, которой, по словам ответчика, в СНТ не было.

В соответствии с п.6.10 Устава СНТ (действовавшего до ДД.ММ.ГГ), бухгалтер - казначей представляет товарищество в отношениях с государственными финансовыми органами. Помимо иных обязанностей бухгалтера-казначея к основным относились: своевременны сбор (прием) земельного налога, вступительных членских, целевых и других взносов (п.6.10.2.); строгий учет денежных средств (п.6.10.3).

Утверждение ответчика в публичном пространстве (в чате СНТ «Электрон») о том, что истец несерьезно и халатно относится к финансам и людям и занимает должность, которой нет в СНТ, истец считает порочащими ее честь, достоинство и ее деловую репутацию, так как распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и содержат, по сути, необоснованное и ничем не подтвержденное обвинение в присвоении денежных средств, т.е. содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Порочащий характер этих высказываний заключается также в том, что ответчиком заявлялось об обмане истцом членов СНТ, о недобросовестности и злоупотреблении истцом своими обязанностями.

За весь период исполнения своих обязанностей в качестве бухгалтера-казначея, истцу не было предъявлено ни одной претензии ни со стороны членов товарищества, ни со стороны государственных органов финансового (налогового) контроля.

В дальнейшем ответчик не однократно утверждала о том, что денежные средства, переданные ей в качестве членских взносов, не учитывались в бухгалтерских документах в соответствии с едиными требованиями к бухгалтерскому учету, установленными соответствующим нормативными документами РФ.

Сведения ответчика и её утверждения имели обвинительный характер, содержали бездоказательную информацию о присвоение истцом, злоупотребляя доверием, денежных средств, переданных истцу членами товарищества в виде членских взносов, о нарушении истцом норм о фиксации прихода членских взносов путем заполнения ведомости, т.е., как уже говорилось ранее, сведения содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

«ДД.ММ.ГГ, 20:59 - <...>: Идёт сверка то что отдавали наличными и этих денег нет в приходных ведомостях, нужно вычислить на каком этапе и где они зависли или затерялись. Прошу вас так не переживать на ночь глядя, но вы несли взносы, отдавали их ФИО1, она вам расписывалась, а дальше деньги куда-то делись их в ведомости не занесли на приход не поставили.

ДД.ММ.ГГ, 22:03 - +№: Люди платили, а их ФИО1 не внесла, неужели это не понятно я объяснила.

ДД.ММ.ГГ, 10:12 - +№ Доброе утро!

...Жили они хорошо и припеваючи, причем на наши с вами деньги. ФИО1 деньги до кассы не доносила, вы писали расписывались, а потом куда девались ведомости?.. .. Соня ходит улыбается над нами всеми посмеивается как они нас облапошивали, показывает мне фигу, чувствуя свою безнаказанность, уверенность в том, что она снова будет распоряжаться всеми деньгами.

Вся выявленная сумма, которая в книжках проставлена, но нет в ведомостях будет взиматься через суд не с садоводов, не с бабушек которые честно несли и платили взносы, а с причастных к хищению! !!!3а все отвечает ФИО5!

Председатель Олечка!

ДД.ММ.ГГ, 15:53 - + № Хочу пояснить некоторые моменты. Много звонков мне от собственников в личку.

Казначей Сагитова собранные от вас деньги за взносы не вносила в ведомости, при этом ставила отметки в ваших членских книжках, по есть садоводы которым и в книжках ничего не проставлялось (то есть нигде не зафиксирована оплата вообще). Она объясняет это тем, что ревизоры забрали ведомости и она будто бы не успела внести туда записи. А деньги то должны же быть внесены и они будут плюсом, расхождение будет. ВСЕ ЭТО НЕПРАВДА !!! Попытка перед вами оправдаться. Для проверки, Моховым, были предоставлены бумаги (документами их назвать нельзя), в том числе и ведомости. На основании данных бумаг, вам на собрании был озвучен акт ревизионной комиссии, где у казначея ФИО1 в кассе находилось 244300 руб. наличными, (данный документ был подписан всеми присутствующими при подсчёте денег). Ревизию и отчёт я проводила не одна, со мной делал отчёт ещё один ревизор. Получается, по словам ФИО1, что ФИО5 предоставил неполную документацию с недостающими записями взносов наличными,( это уже сговор),тогда и сумма была бы другая. Проверка осуществлялась за 2023-24 гг.и они отчитывались за этот год по предоставленным ведомостям.

Выложенная ведомость на 01.11.24г. поможет нам выявить сумму хищений денежных средств у СНТ "Электрон”, а в том кто это сделал, один человек или группа, будут разбираться правоохранительные органы. Предполагаю, что так велась касса всегда, это не первый год и все сходило с рук, ничего не проверялось. Хватит из нас делать дураков!!!!!

Спрашиваю у казначея ФИО1, ГДЕ ДЕНЬГИ? Теперь уже председатель СНТ" Электрон" ФИО2

ДД.ММ.ГГ, 16:35 - № А если коротко, то ФИО1 деньги в кассу не внесла и в ведомости вас тоже не вносила, ничего она не забыла, предоставила те которые ей выгодно. А если она что-то позабыла пусть внесёт всех и прибавит к сумме в кассе к 244 тысячам!

А деньги сидела и принимала, тоже нигде они не зафиксированы.

Садоводы, кто сдал данную сумму 8500 спрашивайте с ФИО1, они у нее.

ДД.ММ.ГГ, 15:23 - + №:.. . Кто-то не платил, а кто-то оплачивал, но деньги зависли на стадии сдачи их ФИО1 (казначею) дальше деньги в ведомости и кассу СНТ не попали. Для этого и делается сверка книжки и ведомости, больше не знаю как объяснять. Ну вот честно!»

Истец считает, что указанные сведения (выделенные фрагменты), изложенные ответчиком в чате WhatsApp «Дачный чат СНТ «Электрон», не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Эти утверждения умаляют честь и достоинство истца, как гражданина, а также её деловую репутацию.

Факт распространения сведений об истце подтверждается: заключением специалиста № «Центр Заверения Цифровой Информации» от ДД.ММ.ГГ, сделанным на основании Договора оказания услуг по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГ, в результате исследования Электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» с целью фиксации информационного содержимого электронной переписки в мессенджере «WhatsApp».

Объектом исследования была переписка из группового чата с названием «Дачный чат СНТ Электрон» в мессенджере «WhatsApp» между абонентами в период от [ДД.ММ.ГГ, 14:33] до [ДД.ММ.ГГ, 00:06].

Авторство высказывания, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждается в тексте сообщений самим ответчиком.

Истец указала, что распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях, которые стали следствием проявления участниками чата (жителями СНТ «Электрон») негативного отношения к истцу после заявлений ответчика, при этом с которыми у истца ранее сложились уважительные добрососедские, с некоторыми даже дружеские, отношения.

Ответчик не обращала внимание на существенную (тридцатилетнюю!) разницу в возрасте с истцом безосновательно и, главное, публично обвиняя истца в совершении противоправных деяний. Преследуя исключительно свои цели: унизить истца в глазах соседей и занять пост Председателя СНТ.

По факту, Ответчиком намеренно создана неблагоприятная атмосфера для жизни истца в СНТ. От истца отвернулись подруги, знакомые.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1: ДД.ММ.ГГ о том, что денежные средства за аренду (по факту, за электричество) нигде не фиксировалось, сведения, распространенные в чате WhatsApp «Дачный чат СНТ «Электрон» 26,06.2024, 11:18 об оплате ФИО1 сотовой связи в период исполнения ей функций бухгалтера-казначея СНТ «Электрон», 01,07.2024, 12:32, о том, что ФИО1 занимала должность казначея, которой не было в СНТ «Электрон», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ей сведения путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательным размещением текста решения в чате членов СНТ «Электрон» и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность.

Понятие "честь" неразрывно связано с категориями "достоинство" и "деловая репутация", в равной мере охраняемыми законом, но не тождественно им.

Следует также иметь в виду, что честь - это понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во многом сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему

Репутация (от лат. reputatio - обдумывание, размышление) - в этике сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

С учетом этого можно утверждать, что деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. Деловая репутация организации зависит от эффективности ее предпринимательской или иной основной деятельности, места нахождения, продолжительности существования, известных ей каналов выгодных закупок и сбыта, разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, стабильности этих отношений и других характеристик.

Хорошая деловая репутация граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной или предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ №).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании общий чат «Дачный чат СНТ «Электрон» создан для обмена информацией между жителями и владельцами участков СНТ «Электрон» в практических целях (решение насущных и бытовых проблем дома, доведение до общественности любой полезной информации, практических советов, иные общественные обсуждения наиболее острых вопросов, и т.д.)

Как считает сторона истца, ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, содержит обвинения истца в нарушений действующего законодательства РФ, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, распространение высказываний в уничижительной человеческого достоинства форме, а равно несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя истца.

Переписка из Интернет-Месседжера WhatsApp, предоставляемая в качестве письменного доказательства по делу удостоверяется (подтверждается ее наличие, достоверность и действительность) средством осмотра и заверения сведений из телефонного интернет-мессенджера в нотариальном порядке, о чем составляется «Протокол осмотра доказательства»; указанная процедура призвана подтвердить, что на интернет-ресурсе - в указанном телефонном интернет-мессенджере по состоянию на определенную дату действительно была размещена соответствующая информация.

Действительность представленной переписки из Интернет-Месседжера WhatsApp «Дачный чат СНТ «Электрон» - нотариально не заверена и не удостоверена.

К заключению специалиста № «Центр Заверения Цифровой Информации» от ДД.ММ.ГГ, сделанным на основании Договора оказания услуг по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГ, в результате исследования Электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» с целью фиксации информационного содержимого электронной переписки в мессенджере «WhatsApp», суд относится критически, поскольку данный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение имеет противоречивый характер суждений, в том числе по способу получения информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке, при этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Доказательств того, что негативное мнение было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, суду не представлено. Критические фразы ответчика, содержание, так и общий контекст информации, расположенном в мессенджере «WhatsApp» с целевым назначением, суд полагает личными оценочными суждениями, мнением автора.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вывод об оскорбительном характере фраз основывается только исходя из собственного личного восприятия истцами представленной информации ответчика.

Также истцом не доказан факт намеренного распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая изложенное, суд полагает, что распространенные ответчиком сведения о фактах и событиях, не подтвержденных какими-либо доказательствами, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцов, то есть не установлено нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 года.