Постановление № 1-179/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1

17.02.2020

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Н.И.Максимова

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя Читинской транспортной прокуратуры Ковригиной А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Васильевой Е.И.

законного представителя ФИО1- ФИО2

представителя потерпевшего ПКУ

рассмотрела в закрытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ингодинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела

№ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеет (не обучался по состоянию здоровья), холост, инвалид 2 группы, проживающего <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния предусмотренного

п. Б ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 следственным органом инкриминировано совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, с 12.00 часов до 12.40 часов, ФИО1 находился на охраняемой территории базы <данные изъяты><адрес> административный район <адрес>, где на 18- м пути через дверь в торцевой части вагона № проник внутрь вагона. Находясь внутри вагона, он тайно, с корыстной целью, похитил четыре багажные полки, которые выбросил из вагона на землю, затем по две штуки перенёс во двор дома по месту жительства своего брата <адрес>, где оставил для использования в хозяйственных целях. Действиями ФИО1 ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на сумму 17720,20 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние он не совершал, при обстоятельствах, исследуемых в судебном заседании, от дачи дальнейших пояснений отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, в соответствии с которыми (л.д.88-91): ДД.ММ.ГГГГ, с 12.00 часов до 12.40 часов, ФИО1 находился на охраняемой территории базы <данные изъяты>-54 <адрес> административный район <адрес>, куда пришёл к своему брату, ФИО3, который работает бригадиром монтёров пути. После того, как брат ушёл на обед домой, он (ФИО1) решил посмотреть, что находится в одном из вагонов, стоявших на территории базы <данные изъяты>. Он забрался в вагон через дверь в торце вагона. В вагоне ему понравились металлические полки, он решил, что они пригодятся в хозяйстве, по две штуки вытащил полки из вагона, затем перебросил через забор <данные изъяты>, сам выбрался с территории через щель в заборе, полки унёс на территорию дома брата по <адрес>, где сложил под навес у бани. Затем он пошёл к себе домой на обед, но его остановил сотрудник полиции и стал спрашивать, что он вынес с территории <данные изъяты>, он испугался, позвал брата. Брат поговорил с сотрудником полиции и велел ему отдать те предметы, которые он принёс с <данные изъяты>. Он признался брату и сотруднику полиции, что взял в вагоне четыре металлически полки, полки он показал, они лежали под навесом у бани.

В судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего ПКУ, законного представителя ФИО2, письменные доказательства и иные материалами уголовного дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей РЕК, <данные изъяты>., ФИО3, <данные изъяты>., ПАВ, полученные в досудебном производстве в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего ПКУ показал в судебном заседании: работает главным инженером вагонной дирекции ЗабЖД на <адрес>, из представленных ему документов знает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на охраняемой территории базы <данные изъяты><адрес> административный район <адрес> из вагона совершена кража четырёх металлических полок общей стоимостью 17720,20 рублей.

Полки возвращены сотрудниками полиции, гражданский иск заявляться не будет.

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривала причастность сына к инкриминируемому противоправному деянию, о котором узнала от старшего сына ФИО3 и сотрудников полиции. Она присутствовала при допросе сына ФИО1 следователем, он не оспаривал, что взял полки, унёс во двор к старшему брату, в суде он отрицает этот факт в силу своего состояния здоровья. Он инвалид 2-й группы с детства по психиатрическому заболеванию, но противоправное деяние совершил впервые, он ей подконтролен, не агрессивен, поведение обычно спокойное, проблем ранее не было, считает, что под её наблюдением и наблюдением у врача-психиатра в амбулаторных условиях, он в дальнейшем противоправных действий не совершит. Наблюдение и лечение сына у врача-психиатра считала обязательным.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РЕК, оперуполномоченного ОБППГ Читинского ЛО, следует (л.д.80-81): находился ДД.ММ.ГГГГ, с 12.00 часов до 12.40 часов в связи с исполнение должностных обязанностей на территории <данные изъяты> в <адрес>, где обратил внимание на гражданина, который перекидывал через бетонный забор <данные изъяты> металлические изделия. Данный гражданин унёс металлические изделия в ограду одного из жилых домов по <адрес> подошёл к ограде дома и спросил у гражданина, впоследствии узнал фамилию гражданина ФИО1, что именно он занёс в ограду с территории <данные изъяты>54. Гражданин стал звать своего брата по имени Константин. К ним подошёл мужчина в форме железнодорожника. Он (РЕК) представился, показал удостоверение сотрудника полиции, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что его брат занёс в ограду какие-то предметы с территории <данные изъяты> ФИО3 велел брату показать предметы, которые он занёс в ограду. ФИО1 показал четыре металлические полки и пояснил, что взял эти предметы в одном из вагонов на территории <данные изъяты>54. Он сообщил о происшествии в дежурную часть ЛО, похищенные полки были изъяты следственной группой.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> начальника охраны <данные изъяты> следует (л.д.92-94):охрану <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>», площадь охраняемого объекта 42 га. Охрана осуществляется на пунктах пропуска и передвижными нарядами, но поскольку территория объекта огорожена не полностью, по подъездным путям посторонние лица могут пройти на территорию охраняемого объекта. Вагон

№ стоит на 18-м пути, под охрану не сдавался, от сотрудников полиции ему стало известно о хищении из этого вагона багажных полок в количестве 4-х штук ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 судом установлено (л.д.119-121): работает бригадиром монтёров пути ОАО РЖД ЗабЖД. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на территории базы <данные изъяты><адрес> административный район <адрес>. Производились работы по переборке шпальной решётки, к нему пришёл брат ФИО1, находился рядом с ним. В обеденное время он ушёл к себе домой, брат пошёл к себе домой, он проживает с родителями. В 13.00 часов он вышел в ограду своего дома, где увидел незнакомого мужчину и брата, мужчина предъявил удостоверение сотрудника полиции. Сотрудник полиции сказал, что брат занёс в ограду с территории ПМС какие-то предметы. Он сказал брату показать, что это за предметы, брат показал 4 металлические полки из пассажирского вагона. Он не знал, что брат может так поступить. С сотрудником полиции и братом пришли на территорию <данные изъяты>, где брат показал вагон, из которого похитил полки. Его брат ФИО1 инвалид 2 группы по психиатрическому заболеванию, состоянием здоровья объясняет поступок брата, брат по характеру спокойный, не агрессивный, родителям помогает по хозяйству. С какой целью брат похитил полки ему не известно.

Из оглашённых в судебном заседании показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4 следует (л.д.122-124):работает ведущим инженером эксплуатационного парка ЗабЖД в <адрес>, стоимость одной полки, из числа похищенных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, составляет 4430,05 рублей; стоимость 4-х полок составляет 17720,20 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ПАВ следует (л.д.125-127): является сотрудником ОАО РЖД, в <данные изъяты>54 отвечает за сохранность пассажирских вагонов, вагон № находился на территории ПМС-54 для проживания сотрудников с весны 2018 года, под охрану <данные изъяты>» он не сдавался, на день кражи в вагоне никто не проживал.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу <адрес> обнаружены и изъяты четыре полки металлические из вагона № находившегося на территории <данные изъяты> (л.д.6-12).Изъятые полки осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.95-98).

Согласно справке дирекции моторно-вагонного депо ЗабЖД стоимость одной похищенной полки составляет 4430,05 рублей, стоимость четырёх полок составляет - 17720,20 рублей (л.д.65).

Исследовав совокупность доказательств, представленных следственным органом в подтверждение совершения ФИО1 инкриминированного ему общественно-опасного деяния, суд не усомнился в том, что это деяние совершено ФИО1, поскольку совершение им такого деяния подтверждено проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе, изъятием похищенного имущества «по горячим следам», в месте его сокрытия ФИО1, показаниями сотрудника полиции РЕК

Следственный орган обоснованно усмотрел признаки в действиях ФИО1 общественно опасного деяния предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище; позиция поддержана государственным обвинением в суде;

Вместе с тем, по уголовному делу имеется обстоятельство, исключающее уголовную ответственность ФИО1

По делу в отношении ФИО1 проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришла к выводу, что ФИО1 страдает заболеванием, которое требует лечения и ухода, на момент совершения инкриминированного деяния это заболевание

не позволяло ему по состоянию психики осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, равно, и в настоящее время он не осознаёт общественную опасность совершённого деяния, и не может в настоящее время руководить своими действиями, нуждается по своему состоянию в принудительных мерах медицинского характера, при отсутствии сведений об употреблении психоактивных веществ, асоциальных и аутоагрессивных тенденций, – принудительное наблюдении и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (л.д.106-110).

Показания ФИО1 в досудебном производстве, его заявление в судебном заседании оцениваются судом в совокупности при оценке его психического состояния, а так же возможной опасности для самого себя или иных лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в том числе, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании правильно установлены время, место и способ совершения ФИО1 общественно-опасного деяния; доказано, что деяние, запрещённое уголовным законом, совершено именно ФИО1, а не иным лицом; правильно установлены характер и размер вреда, причиненного деянием; данные о ФИО1 Он положительно характеризуется по месту жительства участковым полиции, на учёте у врача-нарколога не состоит, является инвали<адрес>-й группы бессрочно.

На основании заключения эксперта, сомневаться в объективности и профессионализме которого у суда нет оснований, суд признаёт ФИО1 невменяемым за совершённое им, общественно-опасное и запрещённое законом деяние, исследованное в судебном заседании.

Рекомендованный вид принудительных медицинских мер обусловлен возможностью совершения ФИО1, по своему состоянию психики общественно опасных действий. Но при отсутствии сведений об употреблении ФИО1 психоактивных веществ, асоциальных и аутоагрессивных тенденций в его поведении, с учётом положительной характеристики участкового полиции и мнения законного представителя ФИО2 о позитивном поведении сына, но и о его нуждаемости в принудительном лечении, в целях пресечения, в случае изъятия чужого имущества, иных подобных проявлений, суд признает рекомендованный вид принудительных мер достаточным.

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать общественную опасность либо руководить своими действиями в силу болезненного состояния психики, находится в таком состоянии на момент принятия судебного решения. Такому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

На основании ст.ст. 97-99,101 УК РФ, ст.443 УПК РФ следует назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, рекомендованную заключением СПЭ.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещён изъятием похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.21, 97-101 УК РФ, ст.443 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Продление, изменение, прекращение применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 осуществлять в соответствии с требованиями ст.102 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, металлические багажные полки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу передать моторно-вагонной дирекции Забайкальской железной дороги ОАО РЖД.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд <адрес>

Судья Н.И. Максимова