Решение № 2-2901/2025 2-2901/2025~М-2280/2025 М-2280/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2901/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2901/2025

26RS0003-01-2025-003561-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159006,77 рублей, из которых: 60989,00 рублей – основной долг, 98017,77 рублей – проценты за пользование займом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5770,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору займа №№.

Договор займа заключен ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа с требованием о погашении задолженности.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, размер последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 159006,77 рублей, из которых: 60989,00 рублей – основной долг, 98017,77 рублей – проценты за пользование займом, при этом ответчиком не начислены неустойки.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была извещена судом о дне, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №CF20662575 на сумму 50000 рублей, сроком действия не более 365 календарных дней, под 239,807 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору займа №№.

Договор займа заключен ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктом 14 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» аправило ответчику уведомление об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены по договору цессии - ООО ПКО «Нэйва», в связи, чем ответчику ФИО4 необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, размер последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 159006,77 рублей, из которых: 60989,00 рублей – основной долг, 98017,77 рублей – проценты за пользование займом, при этом ответчиком не начислены неустойки.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МФК «Рево-Технологии» в размере 159006,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2885,10 рублей.

Между тем, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5770,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159006,77 рублей, из которых: 60989,00 рублей – основной долг, 98017,77 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко