Решение № 12-414/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-414/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федерального суда общей юрисдикции Бгажноков Т.О., с участием защитников ФИО2 – Дударовой З.В. и Кардановой З.М., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего в КБР, <адрес><адрес><адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, производство по делу прекратить.

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитников Дударовой и Кардановой.

В суде Дударова и Карданова полностью поддержали жалобу ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 доводы жалобы не признал и пояснил, что он по ул.ФИО7 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора и когда проезжал ул.Осетинскую в заднию его часть автомашины врезалась автомашина под управлением ФИО5.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Допрошенный судом свидетель ФИО6, пояснил, что работает водителем такси Прайд. В тот день стоял на перекрестке ФИО7 и Осетинская, двигаясь по ул.ФИО7 со стороны ул. Гагарина. Перед ним стояла автомашина ФИО8. Загорелся зеленый сигнал светофора и он начал сигналить впереди стоявшей автомашине. В это время на перекресток с другой стороны ФИО7 стали выезжать автомашины и в этот момент с ул.Осетинской проехав на красный сигнал светофора с ФИО3 допустила столкновение автомашина, которая ехала по ул.Осетинская на запрещающий сигнал светофора. Машину откинула и чуть было не столкнулась с ним. Он вышел из машины и подошел к ФИО3, спросил у него есть ли у него видеорегистратор. Тот ответил, что нет. Тогда он предложил записать ему его координаты и уехал.

Из оглашенных пояснений ФИО2, данных им инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине ВАЗ-№ г/н № двигался по ул.Осетинская со стороны Кабардинская. Доехав до перекрестка ФИО9, проехал перекресток на сигнал светофора, с далека увидев зеленым, доехав до перекрестка, убедился, что он пуст, проехал и допустил столкновение с автомашиной Форд, которая ехала по ул.Суоврова, со стороны ул.Захарова. Далее его автомашину отбросило вперед на другую автомашину, стоявшую по ул.Осетинская на светофоре, в направлении улицы Кабардинская.

Из пояснений ФИО10, данных также инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине ВАЗ-№ г/н № двигался по ул.Осетинская со стороны ул.Вологирова и остановился на запрещающий сигнал светофора. После чего в переднюю часть его автомашины допустила удар автомашина ВАЗ № г/н №, которая двигалась по ул.Осетинская со стороны ул.Кабардинская в направлении ул.Вологирова.

Из объяснения ФИО11, полученного в результате адвокатского опроса, следует что ДД.ММ.ГГГГ., примерно после <данные изъяты>. ехал со стороны ул.Идарова по ул.Кабардинская в сторону ул.Захарова. Проехав ж/д переезд, включил указатель левого порота и занял центральную часть ул.Кабардинская, с целью порота налево на ул.Осетинская. При этом со стороны ул.Захарова на этом же перекрестке с включенными указателем правого порота, осуществила порот направо на ул.Осетинская автомашина ВАЗ-№ г/н №. Он по правилам пропустил его и поехал за данной автомашиной. Приближаясь к перекрестку ул.Осетинская и ФИО7 между ними было не более 10 м. Скорость движения не более 30 км/ч. автомашина ВАЗ № с г/н № выехала на перекресток ул.Осетинская ФИО7 на мигающий зеленый сигнал светофора для движения прямо. Когда она находилась в центре перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и неожидано справа вылетела автомашина Форд-Фокус на большой скорости, в результате чего произошло столкновение между ВАЗ-№ и ФИО12, После автомашину ВА-№ отбросило и столкнулась с автомашиной ВАЗ-21703.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении улиц ФИО9 в г.Нальчике, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-№ с г/н №, в нарушение требования п.1.3 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ФИО13 с г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет назначение административного наказания.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения ФИО2 требований ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением самого ФИО2, что издалека увидел светофор зеленым и проезжая перекресток допустил столкновение с а/м ФИО14; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. схемой ДТП,, объяснением ФИО10 и показаниями в суде свидетеля ФИО6.

Пояснения ФИО11 суд считает недостоверными, поскольку они противоречат пояснениям ФИО5, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО6, не согласуются с остальными материалами дела.

Суд отмечает, что столкновение произошло в заднюю часть автомашины Форд-Фокус, после чего автомашину ФИО5 отбросило еще на автомашину, стоявшую по ул.Осетинская, вместе с тем если бы ФИО5 ехал со скоростью не более 30 км/ч, как это утверждает ФИО11, то он имел реальную возможность остановиться, что не соответствует действительности, а также допустил столкновение с стоявшей по ул.Осетинская автомашиной.

Указанные в жалобе доводы о том, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО5 в ходе оформления дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Инспектором ДПС задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.О.Бгажноков