Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-2175/2018;)~М-1869/2018 2-2175/2018 М-1869/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 15.09.2017 г., 14.05.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.09.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Ауди», принадлежащий истцу и автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО3 Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 277 521.28 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта, неустойку по день вынесения решения, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, которая требования поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с судебной экспертизой (т. 2 л.д. 6-9).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлечённые определениями от 28.06.2018 г., 27.12.2018 г. (т. 1 л.д. 75, 217), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайству ответчика об отложении дела, суд исходит из того, что оснований для отложения дела не имеется, представитель ответчика мог приехать и ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. Высылка копии судебной экспертизы одной из сторон законом не предусмотрена. В связи с чем, ходатайство ответчика необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО3, и автомобиль «Ауди», принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль «Ауди», принадлежащий Белохорт.

Названные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО3.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 23.10.2017 г. выплатил истцу 14 200 рублей (т. 1 л.д. 48).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 226 800 рублей (т. 1 л.д. 202-216).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочные заключения истца, изготовленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 291 721.28 рублей, а также оценочное заключение ответчика, изготовленное ООО «Технэкспро», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 12 798 рублей (т. 1 л.д. 118-147).

Оба заключения выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере рублей, оставшаяся часть возмещения 212 600 рублей (226 800 – 14 200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 492 дня, то есть с 23.10.2017 г. по 27.02.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 212 600 рублей = 2 126 рублей (неустойка в день).

2 126 рублей * 492 дня = 1 045 992 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 106 300 рублей (50 % от 212 600 рублей).

В своих возражениях ответчик заявил о снижении штрафа также как и неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд по тем же причинам уменьшает штраф до 80 000 рублей.

Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 39).

Расходы истца в размере 100.21 рублей на почтовые услуги взысканию с ответчика не подлежит в связи с тем, что документов, подтверждающих их стоимость, в деле нет.

Суд не находит причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 63), поскольку указанные расходы истец мог не нести, ввиду того, что фиксация ДТП аварийным комиссаром не обязательна. Оформлением ДТП занимаются сотрудники ГИБДД.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 47, 51).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Стоимость судебной экспертизы 12 000 рублей (т. 2 л.д. 17) подтверждается соответствующим платёжным документом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (т. 1 л.д. 52-54, 56) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 110 рублей (1 510-400), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 426 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 212 600 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 80 000 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 12 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 80 000 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 399 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 426 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.