Решение № 2-7908/2025 2-7908/2025~М-6763/2025 М-6763/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-7908/2025

Дело № 2-7908/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, застрахованного ФИО4 по полису <№ обезличен> от <дата> у истца.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО- Гарантия».

Как указал истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, считая, что виновником ДТП является ответчик – водитель автомобиля <данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно Проколу об административном правонарушении <№ обезличен>. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.6.2 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Имущество владельца <данные изъяты>, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису серии №<№ обезличен> от <дата> (КАСКО).

ООО СПАО "Ингосстрах" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата <дата> в размере <№ обезличен> подтверждено платежным поручением № <№ обезличен>. Размер ущерба подтвержден счетом <№ обезличен> от <дата>, счетом-фактурой №<№ обезличен> от <дата>,окончательным заказ- нарядом <№ обезличен> от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ <№ обезличен> от <дата>, сметой на ремонт, актом скрытых повреждений по уб. <№ обезличен>, актом осмотра одиночного ТС от <дата>.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована была в САО «РЕСО- Гарантия», в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО "Ингосстрах" в рамках лимита ОСАГО 400 000 руб., осталась не возмещенной сумма 232 203,14 руб., в связи с чем, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю, свыше лимита выплаты по полису ОСАГО, обязан нести ответчик, как виновник ДТП, в размере <данные изъяты>)

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые договором на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова