Решение № 2-3480/2020 2-3480/2020~М-3600/2020 М-3600/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3480/2020

Дело № 2-3480/2020

55RS0001-01-2020-005234-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 18 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в размере 714555 рублей на расчетный счет ФИО2, ответчика, в ПАО ФАКБ «Абсолют Банк», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Данные денежные средства вносились в счет погашения ипотечного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком, ФИО9 и ПАО ФАКБ «Абсолют Банк» для приобретения совместной квартиры по адресу <адрес>. Данные денежные средства являются ее сбережением и вносились на счет ответчика в связи с договоренностью об учете данной суммы при разделе нажитого в браке между ее дочерью и ответчиком имущества. В дальнейшем ответчик отказался уступить свои права в общей долевой собственности на квартиру, что было предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес>. Считает, что сохранив за собой право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество в виде исполнения обязательств по совместному с ее дочерью ФИО9 кредиту на сумму 714555 рублей, за ее счет. Согласно ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Учитывая совместный характер кредитных обязательств с ответчика подлежит взысканию 357277 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 357277 рублей необоснованного обогащения и 6773 рубля уплаченной госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал, считая требования истца необоснованными, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений приведенной выше статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, ФИО9 приобрели в период брака в общую совместную собственность <адрес> А по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1800000 рублей.

Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 1 050 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 750 000 рублей, предоставленных ФИО10 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН№, что подтверждается решением по делу №.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на расчетный счет ФИО2 № открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк» в целях погашения платежей по договору ипотечного кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 714555 рублей.

Факт внесения, а также размер внесенных денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами (л.д. 7-11), а также сведениями, сообщенными ПАО АКБ «Абсолют Банк» в справке и выписке по счету (л.д. 67-78)

Согласно доводов исковой стороны, означенные выше денежные средства, вносились по договоренности с ответчиком об учете данной суммы при разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и третьим лицом, приходящейся ей дочерью. В связи с отступлением ответчика от договоренности истец полагает, что сохранив право на указанную выше квартиру в размере 1\2 доли, ответчик необоснованно приобрел и сберег имущество в виде исполненных истицей обязательств по кредиту за ее счет.

Суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств наличия вышеозначенной договоренности с ответчиком о погашении за него задолженности по кредиту в указанных целях.

Из содержания кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО9 являлись заёмщиками.

При этом, юридическая конструкция порядка погашения кредитных обязательств заемщиков, изложенная в договоре, предусматривает внесение платежей на расчетный счет, открытый в банке на одного из заемщиков, в рассматриваемом случае это ответчика ФИО2

В этой связи, считать, что выгодоприобретателем в результате внесения платежа является лишь ФИО2, является неверным.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения настоящего спора находится в общей совместной собственности сторон, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, раздел данной квартиры между супругами не произведен, равно как и не установлен режим общей долевой собственности с определением долей участников.

Кроме того, между супругами отсутствует спор о наличии долговых обязательств, относящихся к категории совместных обязательств супругов.

Суд отмечает, что истица не является надлежащей стороной в чью компетенцию входит инициация спора об установлении обязательств супругов совместными обязательствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов исковой стороны относительно наличия договоренности о погашении за него кредитных обязательств. Считает, что в силу отношения родства и свойства истицы с ФИО9 оплата по кредиту ФИО1 совершена исключительно в интересах и по договоренности именно с ее дочерью ФИО9 и без его согласия.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривался факт нахождения истицы и третьего лица ФИО9 в отношениях родства.

Сама ФИО9 своего отношения в судебном заседании относительно правовой природы погашения ФИО1 кредита не высказала.

Из материалов дела следует, что передавая денежные средства ФИО1 не могла не понимать, что в результате оплаты по договору она не обретет права на жилое помещение, которое юридически зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом с 2012 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению суда, из содержания контекста пояснений истца, изложенных в иске, с очевидностью следует факт внесения платежей по кредиту в интересах дочери, поскольку как указывает сама истица, ответчик в этой ситуации должен был отступить от своих прав на объект недвижимости в пользу супруги.

Суд также полагает, что оплачивая задолженность по кредиту при разрыве супружеских отношений между ФИО11 и при отсутствии активности в погашении кредита со стороны ответчика, возникал риск утраты жилого помещения как залогового имущества у участников кредитных правоотношений, в том числе, и ФИО7

В этой связи, суд считает, что, внося денежные средства в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 передавала денежные средства в дар исключительно в интересах своей дочери, в целях сохранения за последней права собственности на жилое помещения, как участника совместной собственности, и освобождения дочери от возможного риска возникновения последствий в связи с невыполнением обязательств по погашению кредита самой дочерью, поскольку ФИО2 активности по погашению кредита не проявлял. Иная правовая природа передачи данных денежных средств истцом не доказана.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в контексте заявленных требований по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 года.