Апелляционное определение № 33-6421/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-032146-85

Дело № 2-1592/2025

№ 33-6421/2026

Учет № 206 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Муртазина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> года, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом принято решение о принудительном приводе в судебное заседание ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>. Указанное судебное постановление исполнено не было, что установлено приговором от 31 августа 2018 года.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что не исполнение привода по его уголовному делу причинило ему нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 100000 рублей за нарушение обязанности исполнения решения суда. Обязанность по оплате возложить на Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, дополнительно взыскав 10000 рублей за содержание лиц, замещающих государственные должности, которые не исполняют решение суда.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

На судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Иные стороны в суд первой инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Альметьевским городским судом Республики Татарстан было вынесено постановление от <дата> года о принудительном приводе потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14., в связи с чем был объявлен перерыв.

Из приговора от 31 августа 2018 года видно, что указанное судебное постановление исполнено не было, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение привода свидетеля на судебное заседание по уголовному делу в отношении истца действительно имело место. Вместе с тем, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда недостаточно лишь констатации факта процессуального нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле является факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и доказательства того, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, что действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, в связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывая на факт претерпевания морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что данное процессуальное нарушение привело к существенному затягиванию уголовного дела, продлению меры пресечения или иным образом существенно повлияло на его положение, причинив ему нравственные страдания. Само по себе неисполнение привода свидетеля не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, если отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между этим фактом и нравственными страданиями истца.

Нарушения законодательства, на которые ссылается истец в данном конкретном случае непосредственно какого-либо вреда его правам и законным интересам не причинили. Из общедоступной информации, размещённой на сайтах судов, видно, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу. При вынесении приговора учтено, что свидетель ФИО14 не был допрошен.

По мнению судебной коллегии, истец, путём подачи данного иска, фактически намеревается оспорить вынесенный в его отношении приговор от 31 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи