Решение № 12-274/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-274/2024

Дело № 12-274/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001188-70


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу генерального директора ООО «Строй Инвест» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй Ивест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Строй Инвест», являясь собственником крупногабаритного 5-осного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, <адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 218.6% (4.372 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,372 т на ось № при допустимой нагрузке 2 т на ось.

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ФИО2, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Строй Инвест» обратилась с жалобой, в которой указывает, что указанное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Транспортное средство ФИО2 указанную дату находилось в аренде у иного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Инвест» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в течение длительного времени ООО «Строй Инвест» передает в аренду ИП ФИО5 несколько транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ИП ФИО5 заключен договор аренды автотранспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель ООО «Строй Инвест» передает арендатору транспортное средство ФИО2 для грузовых перевозок по территории России и Республики Беларусь, арендатор за свой счет несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией объекта, в том числе оплата системы Платон, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 в УФНС России по <адрес> получен патент № от ДД.ММ.ГГГГ на право применения патентной системы налогообложения; (форма №.5-П) на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями. Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием автомобиля ФИО2

Уведомлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 допущен к осуществлению международных автомобильных перевозок, сведения о транспортном средстве ФИО2, включены в реестр ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ИП ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства для установки на данном транспортном средстве; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору дополнен перечень транспортных средств, на которых устанавливается бортовое устройство, транспортным средством ФИО2 В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № передано ИП ФИО5 для установки на транспортное средство с гос.рег.знаком №

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2024№ ИП ФИО5 произведена оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО2, владело иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Строй Инвест» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ООО «Строй Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй Инвест» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова