Решение № 2-373/2026 2-373/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-373/2026

Дело № 2-373/2026 УИД: 53RS0002-01-2026-000445-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 апреля 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 320 627 руб.. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по Кредитному договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно разделу 7 Кредитного договора и Договору залога, надлежащие исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства № года выпуска, VIN: № (далее - ТС, Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в реестре федеральной нотариальной палаты под номером № зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в пользу ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд по гражданскому делу № вынес решение о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору 1157309-Ф и обращении взыскания на ТС. ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд по гражданскому делу № вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца. Ответчик задолженность по делу № погасил, залог реализован не был.

Боровичский районный суд по гражданскому делу № вынес решение о взыскании с Заемщика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности за новый период по кредитному договору 1157309-Ф, по делу выдан исполнительный лист. ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов по исполнительному листу возбуждено исполнительно производство №, которое в настоящие время не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд по гражданскому делу № вынес определение о взыскании с Заемщика индексации присуждённых судом денежных сумм в пользу ООО «ПКО «НБК». По делу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов по исполнительному листу № возбуждено исполнительно производство №, которое в настоящие время не окончено.

В настоящие время Должник обязательства по Кредитному договору, требования, содержащиеся в решении и определении суда не исполнил, имеющуюся задолженность перед ООО «ПКО «НБК» не погасил.

Банк передал свои права (требования) по кредитному договору 1157309-Ф, также иные связанные с Кредитным договором требованием ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен простым почтовым отправлением.

Истец полагает, что ТС в отсутствие согласия Залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ продано третьему лицу. Данная информация подтверждается сведениями Госавтоинспекции МВД России. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что новым собственником предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период не имеется. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании изложенного, просят обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство № года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив о погашении задолженности перед истцом в полном объеме и прекращении в отношении него исполнительных производств. В представленном письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока обращения с иском, просил о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, признавая последнюю извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 627 руб. с окончательной датой возврата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 25,50% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый, залоговая стоимость которого составляет 370 000 руб..

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление №, в котором числится автомобиль Mitsubishi <адрес> года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «НБК», залог возникает в силу закона на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств по кредиту.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед ООО «Русфинанс Банк».

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 419,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 674,20 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности на транспортное средство марки ФИО6 года выпуска, идентификационный № №.

В последующем ООО «Русфинанс Банк» передал ООО «НБК» свои права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на день заключения договора цессии составила 383 511,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении ФИО1 на ООО «НБК».

В ноябре 2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 746 руб. 77 коп.; неустойка в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в отделение службы судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов для принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ответа ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПКО НБК» на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 150 733,77 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 233,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом частично удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по решению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденной денежной суммы решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 574,97 руб.. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям ОСП Боровичского, Любтытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> на день рассмотрения иска, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК» окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Из представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по запросу суда сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный № №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 в период действия договора залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано выше, залогодержатель (ООО «НБК») ДД.ММ.ГГГГ внес в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества о заложенном автомобиле.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 оплатил в полном объеме задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания которой на предмет залога заявляет истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, сумму задолженности погасил, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является не обоснованным, исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, соответственно отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины расходов по оплате услуг представителя, а также подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору 1157309-Ф от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, vin № в виде наложения ареста – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Иванова