Решение № 12-256/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-256/2020

м/с Оборотова О.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 25 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Колюхова А.С., действующего по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 14.02.2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО10 <дата> г.р., урож. ..., прож: <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО10 признан виновным в том, что <дата> в 0.30 по <адрес>, управляя автомашиной «Хенде гетц» гос. рег. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Кия Сид» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1., а затем наезд на автомобиль «Опель Астра» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2., причинив в каждом случае материальный ущерб, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО10 обратился с жалобой о его отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, мировым судьей нарушено его право участвовать в судебном заседании, поскольку был лишь извещен о судебном заседании, назначенном на 6.02.2020 года, в которое не смог явиться в виду болезни. В дальнейшем 12.02.2020 им было направлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном и наличии соответствующих документов, а также о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с защитником Толмачевым О.Н. Дело было рассмотрено 13.02.2020 в его, ФИО10, отсутствие без надлежащего уведомления о дате данного судебного заседания. В связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены положения ст.48 Конституции РФ, ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ. Указание же в деле о наличии телефонограммы не соответствует действительности, так как приведенный в ней номер ему не принадлежит. Что же касается смс-уведомления, сведения о чем содержатся в деле, то он не давал своего согласия на уведомление подобным способом и лично его не получал.

Жалоба рассмотрена без участия ФИО10 при его надлежащем извещении по его ходатайству, доведенному до суда его защитником Колюховым А.С.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 извещены о судебном заседании и в него не явились.

Защитник ФИО10 – Колюхов А.С. доводы жалобы поддержал, иных оснований к отмене постановления не привел.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет административную ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 24.03.2017) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 00 час. 30 мин. ФИО10, управляя транспортным средством автомашиной «Хенде гетц» гос. рег. знак № совершил наезд на стоящий автомобиль «Кия Сид» гос. рег. знак №, а затем наезд на автомобиль «Опель Астра» гос. рег. знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО1, заявлением ФИО3, схемой места ДТП, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также фото и видео материалами (фотоснимками, видеозаписью) и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО10 были тщательно проверены в судебном заседании, проанализированы друг с другом и с материалами дела. Они неопровержимо позволили дать критическую оценку позиции ФИО10 о своей невиновности. Никаких сомнений в том, что в ДТП участвовал ФИО10, а, следовательно, должен был руководствоваться п.2.5 ПДД, чего не сделал, у судьи районного суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что же касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях, сводящихся к не обеспечению права ФИО10 на участие в деле (не уведомление о времени и месте его рассмотрения), то они являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы ФИО10 участвовал в рассмотрении дела при том, что дело рассмотрено за несколько судебных заседаний, на которых мировым судьей проверились и истребовались доказательства для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Так, ФИО10 участвовал в судебных заседаниях, реализуя предоставленные ст.25.1 КоАП РФ права 24.12.2019 года, 20.01.2020, 3.02.2020. Каждое из этих судебных заседаний состоялось (исследовались доказательства) и по окончании откладывалось для проверки приводимых доводов ФИО10 о невиновности (вызова свидетелей). Поэтому правовых оснований считать, что дело рассмотрено без участия ФИО10 не имеется. Судебное заседание, назначенное на 6.02.2020, на которое ФИО10, будучи извещенным, не явился, было отложено на 13.02.2020 года. В связи с тем, что и 13.02.2020 года ФИО10 не явился, мировым судьей обоснованно для рассмотрения дела в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, было отклонено ходатайство ФИО10 от 12.02.2020 об отложении и дело закончено в его отсутствие. О судебном заседании 13.02.2020 ФИО10 был уведомлен, в частности, смс-уведомлением, что косвенно помимо содержащихся в деле сведений подтверждается самим фактом направления ФИО10 12.02.2020 ходатайства об отложении. Направление же ФИО10 аппаратом мирового судьи смс-уведомления на его номер телефона его прав никак не нарушило, а, напротив, как следует из материалов дела, позволило реализовать их. То обстоятельство, что ФИО10 являлся на 13.02.2020 года нетрудоспособным, в силу закона не влекло бесспорное отложение дела. На заседаниях мирового судьи до 13.02.2020 года участвовал защитник ФИО10 – Толмачев О.Н., расторжение соглашения с которым перед последним судебным заседанием, никак не нарушило прав ФИО10, который был вправе (не обязан) самостоятельно привлечь к участию в деле другого защитника.

Несмотря на то, что санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания административный арест, подобное не означает, что дело должно быть окончено рассмотрением с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер и предусматривает также в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами. В данном случае мировой судья не применил такой вид наказания как арест. Следовательно, окончание рассмотрения дела в отсутствие ФИО10 в данном случае не повлекло нарушения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 14.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Глушков В.В.

Копия верна

судья