Решение № 2-1509/2021 2-1509/2021~М-1086/2021 М-1086/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1509/2021

Дело № 2-1509/2021

34RS0004-01-2021-002000-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала ремонт в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ утра произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <адрес>, которая расположена сверху по стояку, собственником которой является ФИО2 ФИО1 вызвала представителей ТСЖ “На Гражданской 34”, которые составили акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в результате инцидента <адрес> пострадала из-за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <адрес> с целью определения оценки стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость возмещения ущерба без учета изноа составляет в размере 74 970 рублей, с учетом износа в размере 71 819 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 71 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходды

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Гражданской 34» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ТСЖ «На Гражданской 34».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного объекта недвижимости по вине ответчика, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество и причинен вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в составе комиссии мастера участка ТСЖ «На Гражданской 34» ФИО6, электросварщика ФИО7 и собственника <адрес> ФИО1, в ходе осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес>, установлено, что в результате разрыва крана на подводке к смывному бачку (имущество собственника) в <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате, которого на стенах в ванной комнате происходит вышелушивание швов на стенах облицовочной плитки площадью №; намокание полов из ламината площадью № По результатам проведенного осмотра. Комиссии пришла к вводу, что <адрес> пострадала из – за разрыва подводки к смывному бочку, расположенном в <адрес>, собственником которой является ФИО2

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате разрыва подводки к смывному бочку, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ему материального вреда, приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО2, поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на нее, как собственника жилого помещения, обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин залива расположенного ниже этажом жилого помещения.

Истцом суду представлен отчет <адрес> об оценки стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате затопления в столовой площадью № имеются повреждения пола в виде намокания и деформации ламината, деформации порога; в санузле площадью № имеются повреждения стен в виде намокания и изменения цвета плитки и размытие между шовных пространств; в коридоре площадью №. имеются повреждения пола в виде намокания и деформации ламината, деформации порога. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: 74790 рублей без учета износа и 71819 рублей с учетом износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, как собственник, по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, суду не представлено. Более того, причина залива принадлежащей истцу квартиры ответчик не оспаривал.

При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств, учитывая, что ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на нее, как собственника жилого помещения, обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин залива расположенного ниже этажом жилого помещения, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее, оснований не доверять отчету, составленному <адрес> не имеется, размер ущерба ответчик не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ей представлено не было, о назначении судебной экспертизы она не заявляла.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 71819 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из акта выполненных работ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате затопления были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг о возмещении ущерба от залива квартиры, оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объем обязательств, выполненных представителем в полном объеме согласно условиям заключенного договора, составил: изучение документов,

консультации, подготовка документов - составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом следует признать разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 2355 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 71819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 88174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина