Решение № 2-6076/2017 2-6076/2017~М-6146/2017 М-6146/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6076/2017

Дело № 2 – 6076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите прав» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТРООП «Центр по Защите прав» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 169.165 рублей 42 копейки, неустойки в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400.000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, в собственности и под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полис у истца на момент ДТП оформлен не был. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт страхового случая признал. Согласно акту о страховом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 230.834 рубля 58 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно проведенному оценочному исследованию, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 438.900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10.000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 169.165 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату на основании оценочного отчета, которая была получена ответчиком. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховой компании.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о выплате страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы. Заявила о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11489,52 рубля.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты>, г/н №, в собственности и под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полис у истца на момент ДТП оформлен не был.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик факт страхового случая признал.

Согласно акту о страховом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 230.834 рубля 58 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно проведенному оценочному исследованию, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 438.900 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 10.000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 169.165 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату на основании оценочного отчета, которая была получена ответчиком.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа на дату ДТП составила 333.900 рублей.

Суд находит данное заключение объективным. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и суммой произведенных страховых выплат, что составляет 103.065 рублей 42 копейки.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истицы переведены денежные средства в сумме 103.065 рублей 42 копейки.

Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, в связи с чем требовании о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченного ответчиком в сумме 103.065 рублей 42 копейки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено истцу, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме для истца не наступило, суд полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50.000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном размере, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и вины истца в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите прав» подлежит взысканию штраф с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. 333 ГК РФ в размере 30.000 рублей (по 15.000 рублей в пользу каждого).

Также пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 рублей.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей с учетом требований разумности и объема оказанных услуг в виде консультации по подготовке претензии.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11489,52 рубля с учетом принципа пропорциональности.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (ст. 46 ГПК РФ).

Учитывая изложенные положения закона, а также то, что ТРООП «Центр по Защите прав» были предъявлены требования в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» в интересах ФИО1, при этом сам истец, как потребитель, освобожден от возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11489,52 рубля с учетом принципа пропорциональности суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 2.900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2.000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТРООП «Центр по Защите прав» штраф в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11489,52 рубля отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова