Решение № 2-485/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019

16RS0011-01-2016-000616-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) ((прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) к Ш.А.А. о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Тимер Банк» и Ш.А.А. заключен кредитный договор № на сумму 880 000 рублей сроком на 122 месяца под 11,5% годовых.

Дата фактического предоставления кредита - , что подтверждается банковским ордером .

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, банк предъявил Ш.А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на составляет 712 514 рублей 24 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 671 685 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп.; задолженность по срочным процентам - 21 374 (двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 16 524 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 72 коп.

Определением Буинского городского суда РТ от произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) к Ш.А.А. о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Заменить взыскателя ПАО «Тимербанк» на его правопреемника А.А.М..

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ш.А.А. - Д.Э.М. в судебном заседании сумму основного долга и процентов признал, к неустойкам просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица А.А.М. - С,И.А. в ходе судебного заседания пояснил, что А.А.М. является правопреемником взыскателя ПАО «Тимербанк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пунктов 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела между АКБ «БТА - Казань» (ОАО) (в настоящее время - ПАО «Тимер Банк») и Ш.А.А. заключен кредитный договор № КПФ/136/11-11/02, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 880 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой 11,5% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона.

В силу пункта 1.4 права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

При оформлении кредитного договора и закладной стороны оценили жилое помещение как предмет ипотеки в размере 2 365 000 рублей.

Права залогодержателя удостоверены закладной от .

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить долг по кредитному договору, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

ФИО5 Ш.А.А. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, постольку он обязан исполнять свои обязательства по данному договору; таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 712 514 рублей 24 копейки, в том числе, 671 685 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 21 374 рубля 39 копеек - задолженность по срочным процентам; 16 524 рубля 90 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2 929 рублей 72 копейки - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размеров договорных неустоек заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Суд находит размеры неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения их размеров.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 365 000 рублей.

Сведений об иной стоимости предмета ипотеки ни суду не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований «Тимер Банк» (ПАО) также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в размере 16 325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить: взыскать с Ш.А.А. (родившегося в , РТ, проживающего по адресу: ) в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк» (420066, РТ, , ИНН <***>, КПП 165801001, БИК 049205798, ОГРН <***> ) задолженность по кредитному договору № от в размере 712 514 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 671 685 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп.; задолженность по срочным процентам - 21 374 (двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 16 524 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 72 коп., и в возврат государственной пошлины 16 325 (шестнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 365 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.