Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2-411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием: прокурора Мотыгина А.Н.,

истца ФИО1, представителя УМВД России по Ивановской области - ФИО27, представителя МО МВД России «Вичугский» - ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту - УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в звании подполковника внутренней службы.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-Ф3), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и служебный контракт с ним был расторгнут.

Из указанного приказа следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является факт совершения истцом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, а именно в осуществлении подмены водителя ФИО10, который имел признаки алкогольного опьянения, на неустановленного гражданина, которого по указанию ФИО1 сотрудники ДПС направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянения у которого не было установлено, что привело к искажению события ДТП; не соблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части, касающейся того, что сотрудник внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать проступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти; требований п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу».

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен заключением по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Вичугский», утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10, который являлся стажером по должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вичугский», с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего он получил телесные повреждения: ушибленные раны лба, носа и ушной раковины. На место ДТП прибыл наряд ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский», а затем <данные изъяты>, подполковник внутренней службы ФИО1, который являлся в тот день ответственным от руководящего состава по МО МВД России «Вичугский». Впоследствии <данные изъяты>, подполковник внутренней службы ФИО1, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, а именно осуществил подмену водителя ФИО10, который имел признаки алкогольного опьянения, на неустановленного гражданина, которого по его указанию сотрудники ДПС направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которому сотрудниками медицинского учреждения проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянения установлено не было, что привело к искажению события ДТП. Таким образом, ФИО1 сокрыл факт совершения ДТП сотрудником МО МВД России «Вичугский» ФИО10, который имел признаки алкогольного опьянения, воспрепятствовал проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможного привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ данного сотрудника.

Истец считает, что его увольнение произведено в отсутствие бесспорных доказательств совершения им указанного выше проступка. Выводы по результатам проведения служебной проверки не соответствуют действительности, основаны на предположениях. Кроме того, истец полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 30.6 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», выразившиеся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, проведена неуполномоченным на то лицом.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Вичугский», утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Ивановской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; обязать УМВД России по Ивановской области произвести выплату денежного довольствия, установленного по замещающей должности на момент увольнения за все время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - УМВД России по Ивановской области, ФИО27, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и по доводам, изложенным им в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 104-111).

Представитель третьего лица - МО МВД России «Вичугский», ФИО28, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, и по доводам, изложенным ею в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 112-118).

Прокурор Мотыгин А.Н. в своем заключении указал, что оснований для восстановления истца на службе не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки, в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки), Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно разделу первому и второму Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено, что истец проходил службу в МО МВД России «Вичугский» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 189).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут (т.1 л.д. 25-26).

Указанный приказ об увольнении истца был вынесен по результатам служенной проверки по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Вичугский», проведенной на основании решения начальника УМВД России по Ивановской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-104).

Из указанного заключения следует, что оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО26 были проведены, в том числе, следующие мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пояснения у ФИО21, фельдшера ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на станции скорой помощи. Примерно в <данные изъяты>. поступил телефонный звонок о том, что на <адрес> произошло ДТП, при котором пострадал человек. По прибытию на место, она вышла из автомобиля скорой помощи и увидела, что к автомобилю сотрудники ГИБДД подвели молодого человека, нормального телосложения, рост примерно 175-180 см, светлые волосы, он был одет в светлый свитер и светлую куртку. Лицо данного гражданина и верхняя часть его одежды были в крови. Она обработала раны. У данного молодого человека были признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя из полости рта, пошатывание при ходьбе. Данного гражданина доставили в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1, где медицинская сестра приемного отделения опросила данного гражданина по поводу злоупотребления алкогольной продукции, он ответил, что выпивал, но немного (т. 2 л.д. 60-61);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО22, водителя ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Примерно в <данные изъяты>. совместно с фельдшером ФИО21 выехал на место ДТП, где пострадал человек - на <адрес>. По прибытию на место к ним подошел молодой человек, нормального телосложения, рост примерно 175-180 см, одет был в светлый свитер и светлую куртку, которые были в крови. Все лицо данного человека тоже было в крови. Кроме этого, при движении данный человек пошатывался. После оказания первой медицинской помощи, он был доставлен в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1 (т. 2 л.д. 62-63);

- ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение ФИО7, заведующего травматологическим отделением ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», который прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в 09 час. 00 мин. Примерно в 20 час. 15 мин. скорая помощь доставила в больницу молодого человека с ДТП. При осмотре установили диагноз - ушибленные раны лба, носа и ушной раковины. Им в перевязочной были обработаны раны, произведено ушивание ран, наложена повязка на голову и ухо (бинт), в область носа был наклеен пластырь. Молодой человек был одет в светлую одежду, рост у него был примерно 175-180 см, светлые волосы. Алкогольное опьянение врачом выявлено не было, поскольку он имеет хронические заболевания, в связи с чем запахи он (врач) не чувствует. Молодого человека шатало, но это могло быть следствием ДТП. Примерно в 20 час. 30 мин. данный молодой человек ушел из поликлиники. Кто забрал его из больницы он не знает и никого не видел (т. 2 л.д. 56-57);

- ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО12, участкового врача-терапевта ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в приемном отделении. Примерно в 23 час. 30 мин. сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО10, которому было необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У данного гражданина была перебинтована голова, на лице с правой стороны лица был наклеен лейкопластырь телесного цвета (в больницах обычно используется лейкопластырь белого цвета). Следов крови на лице, а также на одежде не было. У данного гражданина был опрятный внешний вид. При прохождении медицинского освидетельствования признаков опьянения выявлено не было. Документов данного гражданина он не видел, его данные назвали сотрудники ГИБДД. По факту предъявленной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО26 фотографии и видеозаписи, ФИО12 пояснил, что возможно на фото и видеозаписи абсолютно разные люди, так как на фотографии у гражданина волосы светлые, а на видеозаписи - у гражданина волосы темные (т. 2 л.д. 64-65);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО15, помощника оперативного дежурного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в МО МВД Росси «Вичугский». Примерно в 20 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора с сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО2 он узнал о том, что на <адрес> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дерево), и что они будут оформлять данное ДТП. Примерно в 20 час. 00 мин. из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ими оказана медицинская помощь ФИО10 после ДТП и что у него имеются признаки опьянения. В момент передачи сообщения в дежурной части находился сотрудник уголовного розыска ФИО4, который сказал, что ФИО10 является стажером на должности оперуполномоченного УР МО МВД России «Вичугский». Об этом было сообщено сотрудникам ДПС, которые оформляли ДТП, и ответственному от руководящего состава ФИО1. После этого по указанию ФИО1 об этом происшествии доложили заместителю начальника ОУР ФИО25, начальнику ОРЛС ФИО20, начальнику МО ФИО13 и заместителю начальника полиции ФИО24. Примерно через 30 мин. в отдел прибыли вышеуказанные лица. В 21 час. 00 мин. в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» был направлен наряд ДПС, которые должны были забрать пострадавшего после ДТП стажера ФИО10 и провести медицинское освидетельствование. Через некоторое время данные сотрудники ДПС сообщили, что данного гражданина в больнице не оказалось, а медицинские работники сказали, что ФИО10 после оказания медицинской помощи ушел. По указанию дежурного сотрудники ДПС проследовали по месту регистрации ФИО10, где его родители пояснили, что он проживает по другому адресу со своей супругой. Супруга ФИО10 пояснила, что ФИО10 ушел с утра на работу и домой не возвращался. После этого, к ним в дежурную часть неоднократно заходил ФИО1. Примерно в 23 час. 20 мин. дежурный вызвал сотрудников ДПС в отдел. Позднее кто-то из сотрудников ДПС предоставил в дежурную часть акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что у ФИО10 признаков опьянения не обнаружено (т. 2 л.д. 68-69);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО8, инженера группы ИТС и ЗИ, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в МО МВД России «Вичугский». В 20 час. 00 мин. его помощник ФИО15 принял сообщение от ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» о том, что в <адрес> стажер по должности уголовного розыска МО МВД России «Вичугский», управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, совершил столкновение. Об этом факте и про то, что ФИО10 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил начальнику МО ФИО13, заместителю начальника МО ФИО1, заместителю начальника по оперативной работе ФИО24 и начальнику ОРЛС ФИО20. Примерно в 22 час. 55 мин. в дежурную часть зашел ФИО1 и сказал, чтобы он (ФИО8) по радиостанции вызвал наряд ДПС и чтобы они именно подъехали на «пятачок» к зданию МОБ. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД и передал им указания ФИО1. Впоследствии он узнал, что врач ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» дал заключение о том, что ФИО10 трезв. Больше никаких указаний ФИО1 ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в дежурную часть не заходил. В его присутствии ФИО1 с ФИО24 не разговаривали. Между ФИО1 и ФИО10 дружеских отношений не было, они встречались только в рабочей обстановке, на общих разводах (т. 2 л.д. 70-71);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО13, <данные изъяты>, из которых следует, что в должности <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Вичугский» заступил <данные изъяты> подполковник внутренней службы ФИО1. Примерно в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону оперативный дежурный ФИО8 и доложил, что из приемного отделения ЦРБ г. Вичуга поступило сообщение о том, что в приемное отделение с телесными повреждениями, полученными при ДТП в <адрес> экипажем скорой медицинской помощи доставлен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, стажер по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела. Ему был поставлен диагноз: ушибленная рана лба и правого уха, состояние алкогольного опьянения под вопросом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. Также ФИО8 cooбщил, что по указанию заместителя начальника Отдела ФИО1, он вызвал заместителя начальника полиции по ОР Отдела ФИО24, заместителя начальника ОУР Отдела ФИО25 и начальника ОРЛС Отдела ФИО20. Он сообщил оперативному дежурному ДЧ Отдела ФИО8 о том, что выезжает в Отдел. После этого позвонил заместителю начальника Отдела ФИО1, который сообщил, что он выехал на место ДТП и оттуда доложит об обстоятельствах ДТП. С места ДТП заместитель начальника Отдела ФИО1 по телефону доложил, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит старшему оперуполномоченному ОУР Отдела ФИО16, что подтверждали данные из страхового полиса, найденного сотрудниками ДПС в автомобиле. Заместитель начальника Отдела ФИО1 пояснил, что у него возникли сомнения в том, что автомобилем управлял ФИО10, так как страховой полис допускал к управлению только ФИО16. У ФИО10 имеются ушибы головы, а со стороны водителя сработала подушка безопасности. Установить место нахождение самого ФИО16, не представляется возможным, так как он не отвечает на телефонные звонки. В Отдел он приехал примерно в 23 час 00 мин. и прошел в свой кабинет. К нему в кабинет зашел заместитель начальника Отдела ФИО1 и доложил, что ФИО10 сам ушел из приемного отделения ЦРБ до приезда наряда ДПС. Также ФИО1 сообщил, что в настоящее время предприняты меры по установлению места нахождения ФИО16 в целях установления законности управления ФИО10 автомобилем, зарегистрированным на ФИО16. ФИО13 дал команду оперативному дежурному вызвать все наряды, которые находились на смене, а также вызвать в Отдел майора полиции ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был старшим сил и средств Отдела на мероприятиях по охране общественного порядка в <адрес>. В состав сил и средств входили старший оперуполномоченный ОУР Отдела ФИО16 и стажер на должности оперуполномоченного ОУР Отдела ФИО10. Поочередно к нему прибывали наряды ППС, ДПС и Росгвардии. Он проверил их внешний вид и сделал отметки о проверках в служебной документации. После них к нему прибыл майор полиции ФИО17 и сообщил, что ФИО16 и ФИО10 несли службу до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию службы убыли домой в трезвом состоянии. У ФИО13 также возникли сомнения, что автомобилем при ДТП управлял ФИО10, так как автомобиль зарегистрирован на ФИО16. Сомнения в том, что ФИО10 находился в нетрезвом виде, у него не возникало. Вопросом освидетельствования занимался ФИО1. Он давал указания дежурному из его кабинета по телефону. После очередного звонка дежурному, ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 доложил, что сам передал ФИО10 наряду ДПС, так как заместитель начальника полиции по ОР Отдела ФИО24 куда-то ушел, по всей видимости, искать ФИО16. После этого, сказав заместителю начальника Отдела ФИО1, что поедет домой, а также о том, чтобы о результатах медицинского освидетельствования ФИО10 ему доложили дополнительно, он уехал домой. Позже, около 6 часов утра, заместитель начальника Отдела ФИО1 позвонил ему и доложил, что результаты медицинского освидетельствования показали, отсутствие состояние опьянения у ФИО10. О факте ДТП заместитель начальника Отдела ФИО1 доложил рапортом, на котором он наложил визу о проведении служебной проверки. Врио начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО18 ему было предписано также организовать проведение служебной проверки по данному факту в целях исполнения указания начальника УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЧ СБ ФИО26 ему и заместителю начальника Отдела ФИО1 было показано видео освидетельствования ФИО10 и было сказано, что медицинское освидетельствование проводилось другому лицу, а не ФИО10. По какой причине это произошло, ему ФИО13) не известно. В этот же день он вызвал ФИО16 и провел его устный опрос по факту ДТП, в ходе которого он свое участие в ДТП отрицал (т. 2 л.д. 72-74);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО20, начальника ОРЛС МО МВД России «Вичугский», которая пояснила, что в указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил дежурный МО МВД России «Вичугский», который пояснил, что по указанию руководителей МО МВД России «Вичугский» ей необходимо прибыть в подразделение, и что стажер по должности оперуполномоченного уголовного розыска ФИО10, управляя своим личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие (дерево), получив при этом телесные повреждения. В МО МВД России «Вичугский» она прибыла в 21 час. 30 мин.. Там же находились заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО24 и начальник МО МВД России «Вичугский» ФИО13. Она доложила о своем прибытии оперативному дежурному МО МВД России «Вичугский», который пояснил ей, что, необходимо составить специальное донесение по данному факту в дежурную часть УМВД России по Ивановской области. Так как необходимых документов по факту ДТП не было и ей не были известны точные сведения о ДТП, она ушла в свой рабочий кабинет и стала заниматься текущими рабочими делами. Примерно в 23 час. 00 мин. к ней в кабинет пришел ФИО1 и они стали разговаривать по поводу данного происшествия. После этого примерно в 23 час. 50 мин. в кабинет пришли сотрудники ДПС ФИО29 и ФИО30, которые передали ей акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следовало, что ФИО10 трезв. После этого она составила специальное донесение и передала его ФИО1, после чего он ушел и примерно через 5 минут она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 она не видела. Также пояснила, что <данные изъяты> подполковнику внутренней службы ФИО1 лично знает стажера по должности оперуполномоченного УР ФИО10, так как неоднократно с ним встречался в рабочей обстановке, а также на разводах, которые проводятся в начале каждого рабочего дня (т. 2 л.д. 75-76);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО24, заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Вичугский», подполковника полиции, который пояснил, что в указанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему, примерно в 20 час. 30 мин. поступил звонок на мобильный телефон от руководства МО МВД России «Вичугский» от какого именно, не помнит. Ему сказали, чтобы он прибыл на работу, так как произошло ДТП с участием стажера на должности оперуполномоченного УР МО МВД России «Вичугский» ФИО10, в котором он получил телесные повреждения. По прибытию в отдел, дежурный пояснил ему, что стажер ФИО10 управлял автомобилем Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения и совершил ДТП. В МО МВД России «Вичугский» находились также заместитель начальника ОУР ФИО25, начальник ОРЛС ФИО20, начальник МО ФИО13 и заместитель начальника, подполковник внутренней службы ФИО1. Он доложил ФИО31 о своем прибытии. После этого проследовал к ФИО1, который поставил ему задачу, чтобы он нашел оперуполномоченного УР ФИО16 и узнал у него про обстоятельства ДТП. Примерно в 22 час. 00 мин. он вышел из МО МВД России «Вичугский, и проходя рядом со зданием МОБ, увидел в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер которого, не запомнил ФИО10, которого он знает и у которого была перебинтована голова. ФИО24 спросил ФИО10 про его самочувствие и при разговоре с ним, признаков опьянения не выявил, но из салона автомобиля пахло лекарственными препаратами. После этого он проследовал на автостоянку, куда поместили автомобиль <данные изъяты> после ДТП, и там обнаружил ФИО16, который пояснил, что данный автомобиль продал ФИО10 и что в момент ДТП его с ним не было. После этого ФИО24 позвонил заместителю начальника ОУР ФИО25 и сказал, что майора полиции ФИО16 он опросил, и его причастие к ДТП не подтвердилось. О том, что рядом с МО МВД России «Вичугский» он видел ФИО10, никому не говорил, так как думал, что все об этом знают. После этого в МО МВД России «Вичугский» он не возвращался. ФИО1 он также об этом не говорил и указаний от него по факту передачи ФИО10 сотрудникам ГИБДД для проведения ему медицинского освидетельствования от ФИО1 не получал (т. 2 л.д. 66-67);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО2, инспектора группы ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. совместно с инспектором группы ДПС лейтенантом полиции ФИО5 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 20 час. 00 мин. они следовали на служебном автомобиле по <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с механическими повреждениями. Подойдя к данному автомобилю, увидели там молодого человека, который был одет в светлую куртку, в светлый свитер, синие джинсы. Голова молодого человека и верхняя часть одежды была покрыта кровью. У данного гражданина имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта и шаткая походка). В ходе беседы водитель пояснил, что он, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). После этого ФИО5 позвонил дежурному МО МВД России «Вичугский» и доложил о данном происшествии, с указанием марки, государственного номера и данных водителя, также он сказал ему, что у водителя имеются признаки опьянения. Примерно через 5 минут ФИО5 позвонил дежурный МО МВД России «Вичугский» и сказал, чтобы они оставались на месте ДТП и что к ним выезжает СОГ, так как водитель является сотрудником МО МВД России «Вичугский». Примерно через 5 минут на место ДТП приехала скорая помощь, и они помогли врачу посадить водителя в машину скорой помощи. После оказания первой помощи водителю, врач пояснил, что доставит пострадавшего в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». После этого скорая помощь уехала, а они остались на месте происшествия и стали оформлять ДТП. Примерно через 30 минут на место ДТП на служебном автомобиле приехал заместитель начальника МО МВД России «Вичугский» подполковник полиции ФИО1. Они рассказали ему обстоятельства ДТП, также пояснили, что именно ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. После этого ФИО1 уехал. После оформления ДТП, примерно в 00 час. 05 мин. они прибыли в дежурную часть МО МВД России «Вичугский», для отправления справки в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Также в дежурную часть примерно в 00 час. 10 мин. прибыл наряд ДПС в составе ФИО23 и ФИО3, которые передали им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполненный в отношении ФИО10. После просмотра им видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования, представленной оперуполномоченным ФИО26, ФИО2 пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось не водителю ФИО10, а не известному ему гражданину (т. 2 л.д. 80-81);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО5, инспектора группы ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. совместно с инспектором группы ДПС лейтенантом полиции ФИО2 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 20 час. 00 мин. они следовали на служебном автомобиле по <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с механическими повреждениями. Они остановились. Подойдя к данному автомобилю, увидели там молодого человека, который был одет в светлую куртку, в светлый свитер и синие джинсы. Голова молодого человека и верхняя часть одежды была покрыта кровью. У данного гражданина имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта и шаткая походка). В ходе беседы водитель пояснил, что он, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). После этого он позвонил дежурному МО МВД России «Вичугский» и доложил о данном происшествии, с указанием марки, государственного номера и данных водителя, также он доложил, что у водителя имеются признаки опьянения. Примерно через 5 минут ему перезвонил дежурной МО МВД России «Вичугский» и сказал, чтобы они оставались на месте ДТП и что к ним выезжает СОГ, так как водитель является сотрудником МО МВД России «Вичугский». Примерно через 5 минут на место ДТП приехала скорая помощь, и они помогли врачу посадить водителя в машину скорой помощи. После оказания первой помощи водителю, врач пояснил, что доставит пострадавшего в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». После этого скорая помощь уехала, а они остались на месте происшествия и стали оформлять ДТП. Примерно через 30 минут на место ДТП на служебном автомобиле в пpисвоенной форме одежды приехал <данные изъяты>» подполковник полиции ФИО1. Они рассказали ему обстоятельства ДТП, пояснили ему, что именно ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого ФИО1 уехал. После оформления ДТП, примерно в 00 час. 05 мин. они прибыли в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» для отправления справки в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Также в дежурную часть примерно в 00 час. 10 мин. прибыл наряд ДПС в составе ФИО23 и ФИО3, которые передали им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполненный в отношении ФИО10. После просмотра им видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования, представленной оперуполномоченным ФИО26, ФИО5 пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось не водителю ФИО10, а ему не известному гражданину (т. 2 л.д. 82-83);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО3, инспектора группы ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором группы ДПС лейтенантом полиции ФИО23 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 21 час. 20 мин. по заданию дежурного МО МВД России «Вичугский» они проследовали в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» на <адрес>, где должны были забрать пострадавшего после ДТП стажера по должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вичугский» ФИО10 Данного гражданина в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» не оказалось, медицинский работник пояснил, что ФИО10 после оказания медицинской помощи ушел. Они проследовали по месту его регистрации в <адрес>, где его родители пояснили, что их сын ФИО10 проживает со своей супругой по адресу: <адрес>, где его супруга пояснила, что ФИО10 утром ушел из дома и больше не приходил. Об этом они доложили дежурному МО МВД России «Вичугский» и проследовали на маршрут патрулирования. Примерно в 23 час. 20 мин., по заданию дежурного, они проследовали к МО МВД России «Вичугская» (МОБ), где к ним подошел <данные изъяты> подполковник полиции ФИО1 и указал им на группу молодых людей, которая стояла примерно в 10-15 метрах от них, а именно указал на молодого человека с перевязанной головой и пояснил, что это стажер уголовного розыска ФИО10, которому надо будет провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО3 переставил служебный автомобиль к главному входу в МО МВД России «Вичугский», а его напарник вместе с заместителем начальника ФИО1 подошли примерно через одну минуту. Выйдя из автомобиля, они стали разговаривать с ФИО1, и пояснили ему, что им необходимо установить личность данного гражданина с перевязанной головой, чтобы проверить его по справочным учетам, а также записать номер его водительского удостоверения в протокол направления на медицинское освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что проверял стажера уголовного розыска сам, и ничего криминального за ним нет, а по поводу водительского удостоверения сказал, чтобы они позвонили сотрудникам ОГИБДД, которые выезжали на место ДТП, и взяли данные у них, что они и сделали. После этого они указали данные водительского удостоверения в ПНМО. Протокол направления на медицинское освидетельствование они заполняли в здании МО МВД России «Вичугский», в присутствии молодого человека с перевязанной головой, а также в присутствии ФИО1. После того как ими был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования, кто-то из сотрудников МО МВД России «Вичугский» сказал, пройти им к начальнику МО МВД России «Вичугский» полковнику полиции ФИО13. Молодой человек с перевязанной головой остался с ФИО1, а они пошли в кабинет к начальнику МО, где он в течении 10 минут задавал вопросы по служебной подготовке. После этого они вместе с молодым человеком, у которого была перевязана голова, проследовали в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3, где было проведено медицинское освидетельствование. Врач сделал заключение, что алкогольное опьянение у данного гражданина не установлено. После этого молодой человек ушел в неизвестном направлении, а они проследовали в МО МВД России «Вичугский», где отдали в дежурную часть акт медицинского освидетельствования. Также в дежурной части находились сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО2. В этот момент к ним подошла ФИО20, которая попросила пройти к ней в кабинет, чтобы рассказать обстоятельства ДТП. Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО2 попросили взять объяснение по факту ДТП с ФИО10, и они проследовали по месту его проживания, но дверь им никто не открыл. После этого они продолжили несение службы. Кроме того ФИО3 дополнил, что молодой человек был опрятно одет в черную одежду, следов крови на ней не было, рост у него примерно был 170 см, среднего телосложения. Молодого человека на предъявленной оперуполномоченным ФИО26 фотографии, он видит в первый раз и раньше с ним никогда не встречался. Медицинское освидетельствование проводили другому человеку, которого подполковник полиции ФИО1 представил как ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ его и инспектора ДПС ФИО23 в МО МВД России «Вичугский» вызвал подполковник ФИО1, где в своем кабинете пояснил им, чтобы они по факту проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения, не соответствующие действительности, а после напечатал их (объяснения) на компьютере и дал им расписаться, и пояснил, чтобы они их запомнили, а в случае опроса другими сотрудниками, излагали его версию (т. 2 л.д. 84-85);

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО23, инспектора группы ДПС, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором группы ДПС лейтенантом полиции ФИО3 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 21 час. 20 мин. по заданию дежурного МО МВД России «Вичугский» проследовали в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» на <адрес>, где должны были забрать пострадавшего после ДТП стажера по должности уголовного розыска МО МВД России «Вичугский» ФИО10. Данного гражданина в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» не оказалось, медицинский работник пояснил, что ФИО10 после оказания медицинской помощи ушел. Они проследовали по месту его регистрации в <адрес>, где его родители пояснили, что их сын ФИО10 проживает со своей супругой по адресу: <адрес>. Супруга ФИО10 пояснила, что он ушел утром и больше не приходил. Об этом они доложили дежурному МО МВД России Вичугский» и проследовали на маршрут патрулирования. Примерно в 23 час. 20 мин. по заданию дежурного они проследовали к МО МВД России «Вичугская» (МОБ), где к ним подошел заместитель начальника подполковник полиции ФИО1, и указал им на группу молодых людей, которая стояла примерно в 10-15 метрах он них, а именно указал на молодого человека с перевязанной головой и пояснил, что это стажер уголовного розыска ФИО10, которому необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого он пошел в здание МО МВД России «Вичугский», совместно с <данные изъяты> отделам ФИО1 и с молодым человеком с перевязанной головой. Выйдя из автомобиля, они стали разговаривать с ФИО1, и пояснили ему что, им необходимо установить личность данного гражданина с перевязанной головой, что бы проверить его по справочным учетам, а также записать номер его водительского удостоверения в протокол направления на медицинское освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что он проверял стажера уголовного розыска ФИО10 сам, и ничего криминального за ним нет, а по поводу водительского удостоверения сказал, чтобы они позвонили сотрудникам ОГИБДД, которые выезжали на место ДТП и взяли данные у них, что они и сделали. После этого они указали данные водительского удостоверения в ПНМО. Протокол направления на медицинское освидетельствование они заполняли в здании МО МВД России «Вичугский» в присутствии молодого человека с перевязанной головой, а также в присутствии ФИО1. После этого ими был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Кто-то из сотрудников МО МВД России «Вичугский» сказал, пройти им к начальнику МО МВД России «Вичугский» полковнику полиции ФИО13. Молодой человек с перевязанной головой остался с ФИО1, а они пошли в кабинет к начальнику МО, где он задавал вопросы по служебной подготовке. После этого они вместе с молодым человеком, у которого была перевязана голова, проследовали в ОБУЗ «Вигучская ЦРБ» № 3, где было проведено медицинское освидетельствование. Врач сделал заключение, что алкогольного опьянения у данного гражданина не установлено. После этого молодой человек ушел в неизвестном направлении, а они проследовали в МО МВД России «Вичугский», где отдали в дежурную часть акт медицинского освидетельствования, заполненного в отношении ФИО10. Также в дежурной части находились сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО2. В этот момент к ним подошла ФИО20, которая попросила пройти к ней в кабинет, чтобы рассказать обстоятельства ДТП. Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО2 попросили взять объяснение по факту ДТП с ФИО10, и они проследовали по месту его проживания, но дверь им никто не открыл. После этого они продолжили несение службы. Кроме этого, ФИО23 пояснил, что молодой человек, который проходил медицинское освидетельствование, был опрятно одет в черную одежду, следов крови на ней не было, рост у него примерно был 170 см, среднего телосложения, имел темные волосы. Молодого человека на предъявленной оперуполномоченным ФИО32 фотографии, он видит в первый раз и раньше с ним никогда не встречались. Медицинское освидетельствование проводили другому человеку, которого подполковник полиции представил как ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и инспектора ФИО3 в МО МВД России «Вичугский» вызвал подполковник полиции ФИО1, где в своем кабинете пояснил, чтобы они по факту проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения, не соответствующие действительности, после чего напечатал объяснения на компьютере и дал им расписаться, при этом пояснив, чтобы они их запомнили, а в случае их опроса другими сотрудниками излагали его версию (т. 2 л.д. 86-87).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО26 был подан рапорт на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО6 о том, что им в рамках проведения служебной проверки был осуществлен выезд в г. Вичуга, где были получены копии видеозаписей с камер наружного наблюдения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и копия видеозаписи с видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД. Видеозаписи после просмотра приобщены к материалам служебной проверки (т. 3 л.д. 119-120). Из указанных видеозаписей усматривается, что медицинская помощь после ДТП в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1 была оказана ФИО10, а медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3 проводили другому, неустановленному гражданину. Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей, в том числе и указанные выше лица, у которых оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО26 были отобраны объяснения.

Бывший начальник МО МВД России «Вичугский» ФИО13, инженер группы ИТС и ЗИ ФИО8, помощник оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» ФИО15, инспекторы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО23, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании свои объяснения, данные ими при проведении служебной проверки подтвердили (т. 3 л.д. 13-46).

Объяснения медицинских работников ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО12 никем не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, расцениваются судом как попытка скрыть фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, скрыть факт подмены его на иного гражданина при проведении медицинского освидетельствования с целью, уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными и оцененными в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами настоящего гражданского дела, в том числе заключением по результатам служенной проверки по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО2, двигаясь на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, увидели транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями. Подойдя к данному автомобилю, они увидели в нем молодого человека, который представился ФИО10. ФИО10 был одет в куртку светлого цвета, свитер светлого цвета и синие джинсы. Лицо и верхняя часть одежды ФИО10 было в крови, также у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. При разговоре с ФИО10 сотрудники ДПС лейтенант полиции ФИО5 и лейтенант полиции ФИО2, установили обстоятельства, при которых произошло столкновение, а именно что ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево). Инспектор ДПС ФИО5 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» о данном происшествии, с указанием марки автомобиля, данных водителя и о том, что у водителя ФИО10 имеются признаки опьянения. Спустя некоторое время инспектору ДПС ФИО5 на мобильный телефон позвонил дежурный МО МВД России «Вичугский» и сообщил, чтобы они оставались на месте происшествия и то, что водитель ФИО10 является стажером по должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вичугский». После этого на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, и инспектора ДПС ФИО5 и ФИО2 помогли дойти ФИО10 до автомобиля скорой помощи, где передали его фельдшеру станции скорой помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО21, которая им пояснила, что пострадавшего для оказания медицинской помощи доставят в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». После этого скорая помощь уехала, а сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО2 остались оформлять ДТП. Фельдшер станции скорой помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО21 при оказании первой медицинской помощи ФИО10 также установила у последнего признаки алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе запах алкоголя и пошатывание в позе Ромберга). Данные сведения были внесены в карту вызова скорой помощи, и в последствии сообщены в дежурную часть МО МВД России «Вичугский». В процессе оформления сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО2 данного ДТП, к ним приехал на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присвоенной форме одежды заместитель начальника МО МВД России «Вичугский» подполковник внутренней службы ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным от руководящего состава МО МВД России «Вичугский». Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО2 рассказали ФИО1 обстоятельства данного происшествия и то, что у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 уехал. Примерно в 21 час. 30 мин. по заданию дежурного МО МВД России «Вичугский» наряд ДПС в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО23 прибыл в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1, где они должны были забрать ФИО10, и доставить его в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3 для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1 ФИО10 не оказалось. Медицинские работники пояснили, что после оказания помощи ФИО10 ушел. После этого инспектора ДПС ФИО3 и ФИО23 проследовали по месту регистрации ФИО10: <адрес>, где его родители пояснили, что их сын совместно с супругой проживает по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, супруга ФИО10 пояснила, что он утром ушел на работу и дома больше не появлялся. Об этом сотрудники ДПС доложили дежурному МО МВД России «Вичугский» и продолжили несение службы на маршруте патрулирования. Примерно в 22 час. 55 мин., по указанию заместителя начальника МО МВД России «Вичугский» подполковника внутренней службы ФИО1, оперативный дежурный ФИО8 по радиостанции вызвал наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО23 и пояснил им, чтобы они подъехали не к центральному входу МО МВД России «Вичугский», а к зданию, в котором расположено подразделение блока охраны общественного порядка. В 23 час. 00 мин. сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО23 прибыли на указанное место, где к ним подошел <данные изъяты> подполковник внутренней службы ФИО1 и, указав на молодого человека, сказал, что это стажер на должности оперуполномоченного уголовного розыска ФИО10, который совершил ДТП, и что ему необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный молодой человек был одет в темную одежду, и у него была перебинтована голова. Лейтенант полиции ФИО3 и лейтенант полиции ФИО23 пояснили подполковнику внутренней службы ФИО1, что им необходимо установить личность данного гражданина и необходимо его водительское удостоверение, чтобы указать его в протоколе направления на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 пояснил, что он сам проверял ФИО10 и дополнительной проверки не требуется. После этого, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО23, подполковник внутренней службы ФИО1 и гражданин, который со слов ФИО1 являлся ФИО10, проследовали в здание МО МВД России «Вичугский», где сотрудники ГИБДД, не устанавливая личность гражданина, составили в отношении последнего протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии указанному гражданину, было проведено в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В ходе проведения служебной проверки сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО23 была предъявлена фотография ФИО10, видеозапись, на которой в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1 ФИО10 оказывают первую медицинскую помощь, и видеозапись, на которой в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3 лицу, который назвался ФИО10 проводят медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что на фотографии и на видеозаписи из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1 действительно изображен человек, который находился на месте ДТП и которого впоследствии увезла скорая помощь, а на видеозаписи из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3, человека узнать не смогли, так как видят его в первый раз. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО23 подтвердили, что на видеозаписи из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 3 изображен человек, личность которого подтвердил ФИО1 и которому они проводили медицинское освидетельствование. Человека, который изображен на фотографии и на видеозаписи из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» № 1, они видят в первый раз и он им не знаком. Кроме того, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО23 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по вызову ФИО1 явились в МО МВД России «Вичугский», где он в своем кабинете заставил их дать объяснения по факту проведения ими ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования гражданину, который назвался ФИО10, не соответствующие действительности. После этого ФИО1 дал им расписаться в данных объяснениях и пояснил, чтобы они их (объяснения) запомнили и в случае опроса их другими сотрудниками полиции, говорили им его версию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно осуществил подмену водителя ФИО10, который являлся стажером по должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вичугский» и который, имея признаки алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, на неустановленного гражданина, которого по указанию ФИО1 сотрудники ДПС направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянения у которого не было установлено, что привело к искажению события ДТП, сокрытию факта совершения ДТП сотрудником МО МВД России «Вичугский» ФИО10, который имел признаки алкогольного опьянения, воспрепятствовал проведению обязательной процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможного привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ данного сотрудника, то есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия ФИО1 не соответствует требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части, касающейся того, что сотрудник внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать проступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, и требованиям п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 03 июля 2014 года № 1405-О).

Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, в том числе полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Так, согласно ч. 4 ст. 7 от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображении личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковник внутренней службы ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> согласно приказу начальника УМВД России по Ивановской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебный контракт с ним расторгнут.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, который закреплен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в установленный сроки.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельными. Так, согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Порядок также не содержит каких-либо запретов на поручение проведения служебной проверки иному сотруднику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО6 подан рапорт на имя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО14, в котором он сообщил, что имеются основания для проведения служебной проверки, так как в ОРС СБ УМВД России по Ивановской области поступила информация о том, что водитель ФИО10, который является стажером на должности оперуполномоченного УР МО МВД России «Вичугский», управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно с признаками алкогольного опьянения, на <адрес>, совершил наезд на препятствие (дерево). Впоследствии, с участием сотрудников и руководства МО МВД России «Вичугский» медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено другому гражданину (т. 2 л.д. 51). Как следует из резолюции на данном рапорте ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО14 принято решение о проведении служебной проверки и поручении ее проведения начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО6 (т. 2 л.д. 51). Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО6 также ДД.ММ.ГГГГ поручено сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9 организовать проведение служебной проверки, который в свою очередь поручил проведение проверки оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО26 (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения, а также то, что проведение проверки санкционировано начальником УМВД России по Ивановской области ФИО14, проведение проверки поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО6, который поручил организовать и провести проверку своим подчиненным должностным лицам, что не запрещено нормативными положениями Порядка проведения служебной проверки, результаты проверки утверждены также надлежаще уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Ивановской области ФИО14, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, не имеется.

Как в период проведения служебной проверки, так и в судебном заседании истцом никаких доказательств, позволяющих сомневаться в установленных в ходе проведения служебной проверки фактах, суду не представлено. Вместе с тем, материал служебной проверки собран полно. Представленные доказательства достаточно и объективно подтверждают законность выводов служебной проверки и совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, в том числе и по тем основаниям, что в постановлении следователя СО по Октябрьскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие объяснений ФИО20, ФИО16, ФИО10 фактическим обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку в указанном постановлении также указано, что установленные в ходе проверки несоответствия объяснений ФИО20, ФИО16, ФИО10 фактическим обстоятельствам, на результаты служебной проверки не повлияли. В этом же постановлении указано на оформление и занесение оперуполномоченным ФИО26 в протоколы опроса ФИО20, ФИО16 и ФИО10 именно тех сведений, которые были сообщены последними. Также указано, что сведений об оказании ФИО26 давления на опрашиваемых лиц не поступило, о наличии у ФИО26 какой-либо заинтересованности в результатах проводившейся служебной проверки выявлено не было (т. 1 л.д. 194-210).

Довод истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан, в том числе и по тому основанию, что следователем СО по городу Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО1 состава преступлений (т. 3 л.д. 53-79), суд также отклоняет в силу следующего. Основанием уголовной ответственности в силу ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной ТК РФ, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел. Таким образом, законодательно не закреплена связь между различными видами ответственности, и наступление одного вида ответственности (дисциплинарной) возможно без наступления иного вида ответственности (уголовной). Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не по п. 7 ч. 3 ст. 83 указанного Закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием). При увольнении его по указанному основанию юридически значимым было бы то обстоятельство, что обвинительный приговор в отношении него отсутствует.

Суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура и сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 руководством УМВД России по Ивановской области не нарушены, в связи с чем в иске о признании заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и о восстановлении на работе следует отказать.

Согласно ст. 74 ч. 1, 2, 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем они (требования) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г. Н.С. Капустина