Решение № 2-1783/2025 2-1783/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1783/2025

Дело № 2-1783/2025

64RS0043-01-2025-002397-37


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» ФИО3,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», о защите прав потребителя

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО5 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Агр», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07 июня 2020 года истцом было приобретено транспортное средство Hyundai Сгеta VIN № 2020 г.в. стоимостью 1 082 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км пробега. ООО «Автозавод АГР» является правопреемником изготовителя указанного автомобиля ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» указанного в Паспорте транспортного средстве. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки –коррозия ЛКП передней правой двери, посторонний стук в ходовой части при езде. 11 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения производственных недостатков (ШПИ 41003003005772). Ответа на претензию не последовало, автомобиль по требованию не принят для ремонта, требования в установленный законом срок 45 дней до 07 февраля 2025 года не удовлетворены. 07 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 082 000 рублей и компенсации разницы уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (ШПИ 41003006010537). 26 марта 2025 года по направлению ответчика была произведена проверка качества автомобиля по результатам которой «в результате осмотра Автомобиля на поверхности рамки передней двери под уплотнительной резинкой наблюдается образование продуктов коррозии коричневого цвета. Так же присутствует образование щелевой коррозии в верхнем правом углу рамки двери на стыке двух профилей металла». Однако ответчик не отнес выявленные проявления ни к дефектам товара, ни к недостаткам товара, посчитал что «использование автомобиля с выявленными коррозионными процессами возможно и не ухудшает его эксплуатационных качеств. На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца, в объеме предоставленных полномочий, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 082 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1 696 00 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 08 февраля 2025 по 17 марта 2025 в размере 1 027 860 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств размере 27 780 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в вид разницы в цене товара за период с 28 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 27 780 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор, в отсутствие лиц не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 07 июня 2020 года является собственником транспортного средства марки Hyundai Сгеta VIN № 2020 года выпуска, что подтверждается материалами дела, изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». ООО «Автозавод АГР» является правопреемником изготовителя указанного автомобиля ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» указанного в Паспорте транспортного средстве. Указанные обстоятельства сторонами пот делу не оспаривались.

Установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки –коррозия ЛКП передней правой двери. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

11 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения производственных недостатков (ШПИ 41003003005772). Представитель ответчика первоначально отрицала факт получения претензии истца ответчиком, однако, после поступившего в адрес суда на запрос суда ответа АО «Почта России» о вручении 24 декабря 2024 года заказного письма ШПИ 41003003005772 ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), факт получения ответчиком указанной претензии подтвердила, указав, что претензия после получения ответчиком была затеряна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная претензия с требованием истца о безвозмездном устранении производственных недостатков товара была получена ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Установлено, что недостатки товара ответчиком устранены в установленный законом срок не были. Указанные обстоятельства, также, не оспаривались участниками процесса.

Установлено, что 07 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 082 000 руб. и компенсации разницы уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (ШПИ 41003006010537).

Установлено, что указанная претензия была получена ответчиком 17 марта 2025 года. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются материалами дела.

26 марта 2025 года по направлению ответчика была произведена проверка качества автомобиля в результате которой было выявлено, что на поверхности рамки передней двери автомобиля под уплотнительной резинкой наблюдается образование продуктов коррозии коричневого цвета. Так же присутствует образование щелевой коррозии в верхнем правом углу рамки двери на стыке двух профилей металла.

Установлено, что ответчик не отнес выявленные проявления ни к дефектам товара, ни к недостаткам товара, посчитал, что использование автомобиля с выявленными коррозионными процессами возможно и не ухудшает его эксплуатационных качеств.

Также установлено, что на момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» проведена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, согласно заключению которой на момент производства исследования в процессе производства настоящей экспертизы в автомобиле Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом в исковом заявлении, в том числе, коррозия на верхних частях рамок передних дверей и посторонний шум (стук) в подвеске передних колес.

Выявленные исследованием проявления коррозии на рамках передних дверей данного автомобиля Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № является следствием проявления производственных дефектов лакокрасочного покрытия указанных рамок в местах расположения на них технологических отверстий для крепления уплотнителей, а также в местах сопряжения вертикальных и горизонтальных элементов этих рамок. При этом, проявлению указанных дефектов способствовали конструктивные особенности рамок передних дверей при имеющемся способе их краске и подготовке к покраске, а также конструктивных особенностей верхних поперечин рамок и верхних частей уплотнителей, вызывающие концентрацию химически агрессивных (моющих) веществ в местах расположения технологических отверстий на рамках дверей и в стыках (соединениях) элементов этих рамок.

Причиной возникновения постороннего шума (стуков) в подвеске передних колес данного автомобиля является эксплуатационный (естественный) износ правой втулки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Признаков ремонтных работ в местах проявления коррозии на рамках передних дверей данного автомобиля; признаков воздействия на эти места условий «неправильной» эксплуатации или иных признаков внешних воздействий, способствующих проявлению коррозии и возникших в результате действий владельца (или лица эксплуатирующего автомобиль), в данном случае исследованием не выявлено.

В данном случае, у эксперта не имеется достаточных оснований полагать, что проявления коррозии рамок передних дверей данного автомобиля Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № может быть связано с нарушением владельцем Правил эксплуатации автомобиля в целом и соблюдения им (владельцем автомобиля) периодичности прохождения обязательного технического обслуживания в частности.

При исследовании выявленных проявлений коррозии на рамках передних дверей данного автомобиля Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № определяемых следов (или признаков) специального или умышленного привнесения в места их расположения катализаторов коррозии не выявлено. Следовательно, у эксперта в данном случае не имеется достаточных технических оснований утверждать, что имитация выявленных исследованием недостатков (дефектов) отнесенных к проявлению дефектов производственного характера возникновения, могла иметь место.

При исследовании выявленных проявлений коррозии на рамках передних дверей данного автомобиля Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № определяемых следов (или признаков) выполнения ремонта (ремонтов) в местах, примыкающих к очагам коррозии не выявлено. Следовательно, у эксперта в данном случае не имеется достаточных технических оснований утверждать, что ремонт в местах проявления коррозии, мог иметь место.

Выявленные исследованием проявления коррозии на рамках передних дверей данного автомобиля Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № на функциональное назначение автомобиля в целом и на безопасность его эксплуатации, в частности, не влияют.

Стоимость устранения выявленных исследование проявлений коррозии на рамках передних дверей данного автомобиля Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №, может составить 12 029 руб. Технологическое время производства ремонтных операций, за исключением времени подготовки к ремонту, составит 5,8 нормированный часов выполнения ремонтных работ.

В 2022 году производство и продажа автомобилей модели Hyundai Creta в Российской Федерации прекращено. В настоящее время производится и реализуется через дилерскую сеть автомобиль модели SOLARIS НС, который является наиболее соответствующим по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилям модели Hyundai Creta.

Стоимость нового автомобиля SOLARIS НС, наиболее соответствующего по свои потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца Hyundai Creta с идентификационным номером (VIN) №, составит: 2 778 000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Выводы заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО2, который указал, что выявленные проявления коррозии на рамках передних дверей данного автомобиля Hyundai Creta являются производственными.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о том, что указанные дефекты возникли по производственным причинам, выявленные недостатки носят производственный характер образования и возникли после передачи товара потребителю, они не связаны с нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, также, исходит из того, что отказ ЛКП, который происходит ранее заявленного гарантированного срока службы (ранее 5 лет безотказной работы защитного покрытия), свидетельствует о невыполнении ЛКП требований по сроку службы. Вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не соответствуют требованиям изготовителя, установленным выписками из технической документации, а именно требования к качеству покрытия не предусматривают разрушение деталей коррозией (коррозионных язв и щелевой коррозии) в гарантийный период эксплуатации.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что дефект ЛКП появился вследствие агрессивного воздействия моющих средств, поскольку проявления коррозии ЛКП на рамках передних дверей данного автомобиля выявлены не по всей поверхности указанной рамки, а только в местах расположения на них технологических отверстий для крепления уплотнителей, а также в местах сопряжения вертикальных и горизонтальных элементов этих рамок (где имелось разрушение ЛКП).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что дефекты ЛКП могли бы быть устранены в ходе прохождения периодического технического обслуживания у официального дилера не может повлиять на выводы суда относительно обстоятельств дела, поскольку при своевременном прохождении истцом первых двух очередных технических обслуживаний у официального дилера выявленные производственные недостатки ЛКП автомобиля устранены не были. При этом, само по себе нарушение сроков прохождения рекомендованных периодических технических обслуживаний транспортного средства не свидетельствует о том, что в автомобиле не было производственных дефектов ЛКП или что они образовались из-за не прохождения техосмотров.

Сведений о нарушениях владельцем транспортного средства предписанных руководством по эксплуатации правил ухода за кузовом и лакокрасочным покрытием, материалы гражданского дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено. Само по себе не прохождение технического обслуживания собственником автомобиля в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что выявленные недостатки транспортного средства возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, не является основанием для освобождения производителя от возложенных на него гарантийных обязательств по устранению производственных недостатков. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обусловливать выполнение производителем своих гарантийных обязательств требованиями, не связанными с недостатками товара.

Доводы стороны ответчика о том, что недостаток является устранимым, суд не принимает во внимание, поскольку своим правом на устранение производственного дефекта в установленные законом сроки ответчик не воспользовался.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку производственные недостатки транспортного средства не были устранены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства, оплаченная по договору купли-продажи от 07 июня 2020 года в размере 1 082 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 696 000 руб. (2 778 000 руб. - 1 082 000 руб.).

При этом, на истца возлагается обязанность по возврату автомобиля ответчику.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым установить срок для возврата истцом автомобиля ответчику - в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда о возврате транспортного средства.

Вместе с тем, оснований для наложения на истца неустойки суд не усматривает, поскольку нарушения прав ответчика истцом в судебном заседании не установлено.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пу. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должны было быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 – 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неудовлетворением требований об устранении недостатков товара за период с 07 февраля 2025 года по 16 марта 2025 года (за 38 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 1 055 640 руб. (2 778 000 руб. х 1% х 38 дней).

Также, в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2025 года по 22 августа 2025 года включительно. Размер неустойки за 149 дней из расчета 1% от стоимости товара составляет 4 139 220 руб. (2 778 000 руб. х 1% х 149 дней). Указанная неустойка подлежит взысканию, также, начиная с 23 августа 2025 года и по день возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 27 780 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2025 года по 22 августа 2025 года включительно. Размер неустойки за 149 дней из расчета 1% от стоимости товара составляет 4 139 220 руб. (2 778 000 руб. х 1% х 149 дней). Указанная неустойка подлежит взысканию, также, начиная с 23 августа 2025 года и по день возврата разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 27 780 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом и в установленный срок не устранил производственные недостатки товара, а, в последующем, не воспользовался своим правом и в установленные 10 дней, после проведения проверки качества, в ходе которой установлено, что имеется производственный недостаток, и при наличии уже заявленного требования о возврате денежных средств за товар и обстоятельств неустранения недостатка в рамках гарантийных обязательств, не исполнил обязательство в течение 10 дней установленные законом о Защите прав потребителей, денежные средства не вернул.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, и о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 0,2 % в день, т.е. до 211 128 руб. (2778000 руб. х 0,2% х 38 дней), за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 0,2 % в день, т.е. до 827 844 руб. (2 778 000 руб. х 0,2% х 149 дней), а также за нарушение срока удовлетворения требования о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения до 0,2 % в день, т.е. до 827 844 руб. (2 778 000 руб. х 0,2% х 149 дней).

Суд полагает, что снижение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара, имеющего недостатки, с нарушением сроков устранения производственного недостатка и нарушением сроков возврата стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штрафа. Размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 15% от присужденной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 349 852,95 руб. ((1 082 000 руб. + 1 696 000 руб. + 20 000 руб. + 211 128 руб. + 827 844 руб. + 827 844 руб.) х 15%) : 2) в пользу каждого.

При таких обстоятельствах суд применяет приведённые выше нормы материального права, направленные на установление баланса между законными интересами должника и кредитора. Взысканные в пользу истца с ответчика неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, следовательно, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 59 513 руб. (56 513 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено о распределении расходов по производству судебной экспертизы в размере 146 000руб.

Также установлено, что ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 146 000 руб. (т. 1 л.д.116).

На основании изложенного денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 146 000 руб. и внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению ООО «Бюро рыночной оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 082 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 696 00 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 07 февраля 2025года по 16 марта 2025 года в размере 211 128 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 27 марта 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 827 844 руб., а начиная с 23 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 27 780 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения за период с 27 марта 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 827 844 руб., а начиная с 23 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 27 780 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 349 852,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» - отказать.

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) транспортное средство Hyundai Сгеta VIN № 2020 г.в. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (ИНН <***>) штраф в размере 349 852,95 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 146 000 руб. (внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» на депозит ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – для оплаты судебной экспертизы, дело № ФИО5 к ООО «Автомобильный завод АГР»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 59 513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Терехова О.В.