Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 01 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Сервиса» о защите прав потребителя при предоставлении услуг, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Дом Сервиса» о взыскании уплаченной суммы в размере 18 675 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства:

30 ноября 2016 года она заключила с ООО «Дом Сервиса» договор № на оказание медицинских услуг, указанных в общероссийском классификаторе услуг населению ... под номерами №, №, №, №.

В процессе обсуждения условий договора ей была названа стоимость медицинских услуг в № рублей. Когда она отказалась от этого, ей предложили медицинские услуги по квоте за меньшую сумму по согласованию с Москвой. Предусмотренная договором плата за оказание услуг в результате составила Также договором было предусмотрено, что она произведет оплату за услуги посредством получения потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» по 32% годовых со сроком погашения в течение двух лет. В целях получения согласия на оказание медицинских услуг сотрудник ООО провел в отношении нее диагностические мероприятия, в ходе которых выявил много отклонений в состоянии здоровья, в том числе в структуре позвоночника и других внутренних органах. Настоятельно убеждал в необходимости проведения курса эффективного лечения, чтобы не стать инвалидом. Пояснял, что лечение проводят у них высококвалифицированные врачи-специалисты. Под воздействием этого она подписала договор. Сразу же ей без подготовки провели три процедуры, которые оказались фактически не медицинскими, а косметологическими, которые ей были не нужны. 02 декабря 2016 года она обратилась в прокуратуру по вопросу проверки деятельности ответчика и наличия у него лицензии на оказание медицинских услуг. В этот же день ею был расторгнут договор с ООО «Сервис», а также договор потребительского кредита с банком. Однако ей была возвращена лишь часть денежных средств, № рублей ответчиком не возвращены со ссылкой на оказание ей за эту сумму услуг. Впоследствии оказалось, что лицензии на право занятия лечебной деятельностью и оказание медицинских услуг у ответчика не было. Просила взыскать с ответчика 18 675 рублей, оплаченных за оказанные косметологические услуги, в которых она не нуждалась и которые не были ей нужны. Договор предусматривал оказание медицинских услуг. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что за 1-2 дня до подписания договора ей позвонили по телефону, и пригласила пройти диагностику состояния здоровья. Сама она о существовании ООО до этого не знала. Фактически в день заключения договора ей была предоставлена неверная информация относительно возможного получения лечения и получения курса медицинских услуг у ответчика с привлечением врачей-специалистов высокого класса с гарантией улучшения состояния здоровья. Если бы ей разъяснили, что у ООО «Дом сервиса» нет лицензии на оказание медицинских услуг, она бы никакого договора заключать не стала, в косметологических услугах она не нуждалась. Ее обманули относительно качества и вида оказанных услуг, за которые она заплатила 18 675 рублей. Фактически ей провели две процедуры - прессотерапия и криолиполиз, которые медицинскими не являются. В связи с указанной ситуацией она сильно переживала, с гипертонией на скорой помощи с экстренной госпитализацией попала в больницу.

Представитель ответчика - ООО «Дом Сервиса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, поскольку истец против этого не возражает.

По ходатайству истца в качестве специалиста к участию в деле привлечен сотрудник Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для дачи разъяснений по вопросу характера оказанных истцу услуг.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 - ведущий специалист отдела защиты прав потребителей, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что медицинские услуги отличаются от косметологических. Оказание медицинских услуг является деятельностью, требующей получение лицензии. Контроль за выдачей таких лицензий и реестра лицензий осуществляет Минздрав Пензенской области. Медицинские - это услуги с проникновением в организм, а косметологические - без такого проникновения. ООО «Дом Сервиса» лицензии на оказание медицинских услуг не выдавалось. Считает, что ответчик при заключении с ФИО1 договора на оказание медицинских услуг умышленно скрыл от нее информацию о том, что у них отсутствует лицензия на оказание медицинских, а следовательно оказывать такие услуги он не может. Перечень необходимой для доведения до потребителя информации при предоставлении медицинских услуг предусмотрен утвержденными постановлением правительства РФ № 1066 от 4.10.2012. правилами оказания медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Выслушав истца, специалиста, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу требований статьи 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного выше Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 29 ФЗ о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что требования потребителя об отказе от договора оказания услуг может быть удовлетворено, в случае установления факта недоведения до потребителя информации об услуге, доведение которой до него является обязательным в силу прямых предписаний действующего законодательства, вместе с тем, должен быть установлен факт введения покупателя, ввиду отсутствия названной информации, в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и возможности ее использования, с учетом индивидуальных потребностей потребителя.

Обязательность доведения до потребителя информации при оказании медицинских услуг предусмотрена правилами оказания медицинскими учреждениями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1066 от 04 октября 2012 года. Согласно данным правилам обязательным для доведения до потребителя являются: перечень услуг, порядок и условия их предоставления, контролирующий орган, используемые при оказании услуг материалы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для исполнителя последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора возмездного оказания услуг, обязывая исполнителя предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора устраивающей его услуги, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.

Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно исполнитель несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед потребителем, в том числе по предоставлению информации.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг " утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).

В соответствии с п. 17 Правил договор об оказании услуг должен содержать, в том числе, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Согласно п.п. 46 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из представленного суду письма Министарства здравоохранения Пензенской области, по данным Единого реестра лицензий по юридическому адресу ООО «Дом сервиса» <адрес> медицинских организаций с таким наименованием не зарегистрировано.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 30 ноября 2016 года между исполнителем - ООО «Дом Сервиса» и заказчиком - ФИО1 был заключен письменный договор оказания услуг №. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги из числа услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе услуг населению .... (№, №, №, №), а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги. Стороны установили, что для коррекции врожденных или приобретенных морфофункциональных нарушений заказчика и достижения необходимого результата медицинской помощи в ходе ее оказания исполнитель в лице главного врача вправе изменить количество процедур, уменьшив или увеличив их за счет других процедур таким образом, чтобы стоимость оказанных исполнителю услуг после такого изменения не уменьшила цену. Стороны установили, что для достижения результата медицинской помощи услуги должны быть получены в течение 8 месяцев со дня оказании первой процедуры.

Из представленных документов также следует, что в рамках договора ФИО1 были оказаны услуги в виде проведения процедур: криолиполиз и прессотерапия на общую сумму 18 675 рублей.

Учитывая разъяснения специалиста и пояснения истца о том, что проведенные ей процедуры криолиполиза и прессотерапии не сопровождались каким-то проникновением внутрь, а носили поверхностный характер, суд считает, что указанные процедуры не являлись медицинскими, хотя из содержания договора следовало, что истцу были обещаны медицинские услуги. Данный факт подтверждается также пояснениями истца о том, что при заключении договора ей провели диагностику, установили заболевание позвоночника и проинформировали о необходимости его лечения в их организации где имелись врачи высшей категории. Стороной ответчиков данные обстоятельства не опровергнуты.

Получение истцом иного вида услуг, чем тех, оказания которых она ожидала в целях получения качественного лечения выявленного у нее заболевания позвоночника явилось результатом предоставления ей недостоверной информации относительно условий оказания услуг. Она не была поставлена в известность о том, что ООО «Дом сервиса» медицинской организацией не является и об отсутствии у ответчика лицензии на оказание медицинских услуг, в договоре не были указаны конкретные виды медицинских услуг, что дало бы ей возможность сделать правильный выбор относительно характера и вида услуги, которая ему необходима.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 18 675 рублей, как убытков, понесенных в связи с некачественностью оказанной ей услуги (косметологической вместо медицинской).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд находит необходимым взыскать с ООО «Дом Сервиса» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 января 2017 года ФИО1 направила письменную претензию ООО «Дом Сервиса», в которой просила вернуть ей денежные средства в сумме 18 675 руб. До настоящего времени ответ на претензию истицей от ответчика не получен. Претензия не удовлетворена.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 837,50 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом Сервиса» государственную пошлину в размере 850,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервиса» в пользу ФИО1 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи)руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервиса» в доход муниципального образования Бессоновский район государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 25 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бессоновский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Б. Дементьева