Решение № 2-1988/2023 2-1988/2023~М-1684/2023 М-1684/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1988/2023

Дело № 2-1988/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы отказом общества в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.06.2023 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 22.11.2020 по 02.03.2021 и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 188 800 рублей, судебные расходы в общей сумме 500 рублей, а также расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (т. 1, л.д. 218).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец и представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2020, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Suzuki», государственный регистрационный №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 5023968938).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР № 5054653820).

02.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» провела транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП, согласно выводам которого (заключение от 17.11.2020 № 1729/20-Г), с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 29.10.2020.

Ссылаясь на выводы указанного заключения, общество письмом от 20.11.2020 № 53635/ГО отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события от 29.10.2020 страховым случаем.

10.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО6 № 16-11-20 от 26.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 047 505 рублей 92 копейки, с учетом износа – 584 782 рубля 92 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.12.2020 № РГ-47082/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 26.04.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.04.2021 № 122-С, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2020. С учетом результатов проведенного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, как следует из рецензии № 898-Д ИП от 13.03.2023, изготовленной ИП ФИО7, заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 14.04.2021 № 122-С, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.20014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Кроме того, данное заключение не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит статьи 8. "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, эксперт ООО «Окружная экспертиза» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 14.04.2021 № 122-С не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 26.04.2023 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, по результатам которой согласно выводам заключения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 047/2023 от 24.05.2023 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.10.2020, изложенных в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2020, с учетом износа составляет 430 300 рублей, без учета износа – 828 300 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 377 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей за период с 22.11.2020 по 02.03.2021 суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 100 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 188 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 16-11-20 (т. 1, л.д. 34), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов на общую сумму 500 рублей, стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходов на оплату проведения судебный экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы за изготовление истцом нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 553 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 377 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 22.11.2020 по 02.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 188 800 рублей, судебные расходы в общей сумме 500 рублей, а также расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а всего подлежит взысканию 735 300 рублей (семьсот тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3776 рублей) за каждый день просрочки за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023.

Судья