Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело №2-919 (2018 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда <...> области от (Дата) по делу № в отношении ООО «Росстройгрупп» открыто конкурсное производство.

Определением от (Дата)г. по делу № конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» утверждена ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: <...>) член <...>» (адрес: <...>, 2 этаж, ИНН №, ОГРН №).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что руководством ООО «Росстройгрупп», которым до (Дата). являлся Ф.И.О.2, являвшийся директором и участником должника с долей 50%; Ф.И.О.3, являвшийся участником должника с долей 50%, в преддверии банкротства совершены ряд сделок, направленных на уход от погашения кредиторской задолженности.

В частности руководством должника в течение года до возбуждения дела о банкротстве реализованы 5 (пять) единиц транспортных средств по заниженной стоимости.

Все сделки оспариваются конкурсным управляющим в арбитражном суде <...> области в рамках дела о банкротстве №.

Предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа к гр. Ф.И.О.8 в размере 150 000 руб.; к гр. Ф.И.О.9 взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.; к гр. Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств в размере 775 888 руб. 97 коп.; к гр. Ф.И.О.10 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.; к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности размере 120000 руб. по договорам займа №б/н от (Дата). и №б/н от (Дата). с гр. ФИО1 относится к подсудности Пензенского районного суда Пензенской области.

Требования конкурсного управляющего к гр. ФИО1 основаны на следующих документах и обстоятельствах:

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, установил, что (Дата). с расчетного счета ООО «Росстройгрупп», открытого в АО «<...>» на расчетный счет Ответчика №, открытый в ПАО «<...>», были перечислены денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей; (Дата). с расчетного счета ООО «Росстройгрупп», открытого в ПАО <...>», на расчетный счет Ответчика №, открытый в ПАО <...>», были перечислены денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

(Дата). истец запросил заверенные копии платежных поручений в АО «<...>» и в ПАО «<...>». В ответ АО «<...>» письмом № от (Дата)г. направило копию платежного поручения № от (Дата). на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, в назначении платежа указано возврат беспроцентного займа по договору б/н от (Дата).

ПАО «<...> письмом № от (Дата). направило копию платежного поручения № от (Дата). на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в назначении платежа указано возврат беспроцентного займа по договору б/н от (Дата).

Вышеуказанные платежные поручения свидетельствуют о следующем:

(Дата). между Должником и Ответчиком заключен договор беспроцентного займа б/н от (Дата)., по которому ответчик предоставил должнику беспроцентный заем на сумму 70 000 рублей.

(Дата) денежные средства в сумме 70 000 рублей были возвращены ответчику.

(Дата). между Должником и Ответчиком заключен договор беспроцентного займа б/н от (Дата)., по которому ответчик предоставил должнику беспроцентный заем на сумму 50 000 рублей.

(Дата) денежные средства в сумме 50 000 рублей были возвращены ответчику.

В целях проверки получения должником денежных сумм по договору беспроцентного займа б/н от (Дата). в размере 70 000 рублей и договору беспроцентного займа б/н от (Дата). в размере 50 000 рублей истец проанализировал движение денежных средств по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Росстройгрупп». Поступлений денежных средств от ответчика не установлено.

До настоящего времени руководитель должника Ф.И.О.4 не исполнил обязательство по предоставлению перечня имущества должника (имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения) в рамках процедуры наблюдения; руководитель должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника(печатей, штампов, материальных и иных ценностей) конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непередаче и отсутствии бухгалтерской и иной документации у Ф.И.О.4

К тому же новый генеральный директор Ф.И.О.4 является номинальным директором должника и ряда других организаций. Как следует из его личных пояснений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата)г., Ф.И.О.4 занимается лишь оформлением на себя ООО, за что получает денежные средства в размере 10000 рублей. Ф.И.О.4 почтовую корреспонденцию не получает, на связь не выходит, информация о фактическом адресе его местонахождения отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Росстройгрупп» денежных средств от ФИО1 по договорам займа не получало, а Ответчик не имел оснований для получения указанных денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Расчет взыскиваемой суммы

№
Реквизиты документа,

на основании которого была совершена операция по счету

Наименование получателя

Сумма операции по счету

Назначение платежа

номер

дата

по

дебиту

по кредиту

1
№

(Дата)

Ф.И.О.5 (ИНН №)

70 000,00

Возврат беспроцентного займа

по договору б/н от (Дата)

2
№

(Дата)

Ф.И.О.5 (ИНН №)

50 000,00

Возврат беспроцентного займа по договору №б/н от (Дата).

Итого:

120 000,00

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» (ОГРН №) денежные средства в общем размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.16), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, указав, что с исковыми требованиями не согласен (л.д.54).

Представитель ответчика Ф.И.О.12, действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.47),исковые требования не признала, пояснила суду, что ООО «Росстройгрупп» являлось подрядчиком по выполнению работ по благоустройству территории торгового центра «<...>» в <...>.

Факт производства вышеуказанных работ в <...> подтверждается решениями Арбитражного суда <...> от (Дата) по делу № о взыскании с ООО «Росстройгрупп» в пользу ООО «<...>» задолженности по договору аренды спецтехники (асфальтоукладчиков); Арбитражного суда <...> от (Дата) по делу №; Арбитражного суда <...> области от (Дата) по делу №.

Денежные средства, перечисленные на счет Ответчика, являлись оплатой за выполнение работ по договору подряда.

Причина, по которой в назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа по договору», Ответчику не известна.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя к ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ООО «Росстройгрупп» денежных средств от ФИО1 по договорам займа в размере 70 000 руб. и 50 000 руб. не получало и тот факт, что ООО «Росстройгрупп» (Дата) и (Дата) были перечислены на расчетный счет ответчика в качестве якобы возврата беспроцентных займов денежные средства в сумме 70 000 руб. и 50 000 руб. свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1, который не имел оснований для получения указанных денежных средств.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поясняет, что у конкурсного управляющего отсутствует кассовая книга и иная документация по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Росстройгрупп», из которых можно было бы почерпнуть информацию о поступающих денежных средствах и о сведениях, связанных с их движением, соответствующие выписки по операциям на банковских счетах за период (Дата)-(Дата) г.г. истец суду предоставлять не намерен, в подтверждение иска ссылается на приобщенные к материалам дела в копиях платежные поручения № от (Дата). на сумму 70 000 рублей и № от (Дата). на сумму 50 000 рублей, которыми ООО «Росстройгрупп» перечислило денежные средства на счет ответчика, в назначении платежей указано на возврат беспроцентных займов (л.д.14,15) и определения Арбитражного суда <...> области от (Дата) года, которыми на бывшего руководителя ООО «Росстройгрупп» Ф.И.О.4 возложена обязанность передать истцу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и т.д. (л.д.28-31,32-33).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель подтверждает, что никаких денежных средств он в качестве займа ООО «Росстройгрупп» не передавал и не отрицает, что получал от ООО «Росстройгрупп» 70 000 руб. и 50 000 руб., перечисленные на его расчетный счет платежными поручениями № от (Дата). и № от (Дата)., но утверждает, что указанные денежные средства за выполненную им на основании договора субподряда работу.

Поясняет также, что договор подряда в (Дата) г.г. был заключен им с ООО «Росстройгрупп» в письменном виде, однако на данный момент уже утрачен; ответчик и не обязан был его хранить по истечении длительного времени с момента прекращения отношений по выполнению определенных работ с ООО «Росстройгрупп».

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ф.И.О.2, который суду пояснил, что с (Дата) по (Дата) г. работал директором ООО «Росстройгрупп», данное ООО являлось подрядчиком по выполнению работ по благоустройству территории торгового центра «<...>» в <...> и для выполнения этих работ заключало договоры субподряда с юридическими и физическими лицами.

Договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, а также вся документация ООО «Росстройгрупп» бухгалтером была передана новому генеральному директору Ф.И.О.4

ФИО1 выполнял работы по укладке бордюрного камня для ООО «Росстройгрупп» в <...> в соответствии с заключенным между ООО и ним договором. Оплата выполненных работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на карточку физическому лицу.

В платежных поручениях № от (Дата). на сумму 70 000 рублей и № от (Дата). на сумму 50 000 рублей в назначении платежа ошибочно указано, что это возврат займа, поскольку заемных отношений между ООО «Росстройгрупп» и ФИО1 в (Дата) и (Дата) г.г. не было, указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за выполненные работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет.

Доводы представителя ответчика о необъективности показаний свидетеля Ф.И.О.2 ввиду его заинтересованности в исходе дела объективными данными не подтверждены.

Предположения истца о совершении бывшим руководством ООО «Росстройгрупп» в преддверии банкротства сделок, направленных на уход от погашения кредиторской задолженности; неполучении денежных средств в общем размере 120 000 руб. самими ФИО1, а фактической передаче их Ф.И.О.2; равно как и то, что конкурсным управляющим оспариваются данные сделки и предъявлены в суды иски о взыскании задолженности по договорам займа с иных лиц, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО1 и не опровергают его доводов.

Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на неосновательное получение указанных сумм, истцом в суд не представлено.

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при получении перечисленных ему ООО «Росстройгрупп» (Дата) и (Дата) денежных сумм и доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату этой суммы, также не имеется.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Иных доказательств, в том числе письменных, истцом в подтверждение своих требований представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Росстройгрупп» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья