Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора ... от 15.05.2014 года.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Между истцом и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор микрозайма ... от 15.05.2014 года.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнить условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в её жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком.

После подписания кредитного договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагала, что указанная ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора. Истцом была направлена претензия с вышеизложенными фактами. В данной претензии содержалось требование о предоставлении копии договора. Однако до настоящего времени копия кредитного договора ФИО1 не прислана.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором сослался на то, что истец в исковом заявлени указывает, что на почтовый адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, банк не располагает данной входящей корреспонденцией. Во-вторых, даже при наличии данного письма, банк не имеет права осуществлять операции по счету клиента, расторгать договор без личного его обращения в офис банка либо направления письменного распоряжения клиента с удостоверением его подписи нотариально, с целью идентификации клиента.

Обстоятельства обращения клиента в офис банка с соблюдением указанных выше требований банку не известны. Кроме того, претензия, представленная в материалы дела, направлялась от имени ФИО2 Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представляеть её интересы в банке, в том числе наделила правом расторжения кредитного договора.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора. Согласно исковому заявлению, 15.05.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор .... Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

ПАО «БИНБАНК» полагает, что не имеется правовых оснований для расторжения договора, указанных в статьях 450 и 451 ГК РФ.

Не имеется доказательств того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, чтобы его расторгнуть по требованию истца, все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

При заключении договора истец рассчитывал получить денежные средства, которые ответчиком предоставлены.

Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Истцом не представлены доказательства того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора.

Следовательно, отсутствует совокупность четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГПК РФ, для расторжения договора.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что 20.05.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления между сторонами были согласованы условия кредитного договора о предоставлении ФИО1 кредита по карте на сумму 30000 руб., полная стоимость кредита 48,48% годовых.

Банк обязательства по кредиту исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 30000 руб.

Существенных нарушений кредитного договора со стороны банка допущено не было.

ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия кредитного договора, содержащиеся в заявлении на получение кредита, являющемся офертой (ст.435 ГК РФ).

Факт получения денежных средств по договору займа и исполнением банком своих обязательств истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора ... от 15.05.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: