Решение № 2-3660/2018 2-3660/2018~М-3047/2018 М-3047/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3660/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.11.2014г. между ПАО «Первобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 577 526,58руб. с уплатой процентов 15,50% годовых, со сроком погашения до 19.11.2019г. 01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Промсвязьбанк». Свои обязательства ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства не выполнил, имеет задолженность перед банком в размере 438 308,83руб., из которых 345 557,75руб. – основной долг, 32 109,64руб. – проценты, 60 641,44руб. – неустойка. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Рено Флюенс, 2014г.в. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2014г. по состоянию на 22.05.2018г. в размере 438 308,83руб., из которых 345 557,75руб. – основной долг, 32 109,64руб. – проценты, 60 641,44руб. – неустойка; взыскать расходы по оплате госпошлины 13 830,09руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: а/м Рено Флюенс, 2014г.в., VIN №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «За истечением срока хранения», о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.11.2014г. между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 577 526, 58руб. для приобретения автотранспорта, на срок до 19.11.2019г., с начислением процентов за пользование кредитом – 15,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а также ответственность за нарушение сроков возврата кредита определены п. 3.12 индивидуальных условий, а так же графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 577 526,58руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел автомобиль Рено Флюенс, 2014г.в., что подтверждается договором купли-продажи №Б, №.

На основании п.3.10 индивидуальных условий, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, обеспечивается залогом автомобиля.

Из материалов дела следует, что АО «Промсвязьбанк» является правопреемником ОАО «Первобанк», что подтверждается также учредительными документами, Уставом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что задолженность по состоянию на 22.05.2018г. составляет 438 308,83руб., из которых 345 557,75руб. – основной долг, 32 109,64руб. – проценты, 60 641,44руб. – неустойка.

Представленный расчет судом принимается как правильный, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000руб..

10.11.2017г. в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, что отражено в п. 3.10 индивидуальных условий, согласно которым исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом а/м Рено Флюенс, 2014г.в., VIN №, ПТС №.

Право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство предусмотрено п.12.1 Общих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 636 508руб., на момент заключения договора залога.

Между тем, по правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более трех раз, с августа 2017г. платежи не вносятся, ранее задолженность неоднократно выносилась на просрочку, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 830,09 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2014г. по состоянию на 22.05.2018г. в размере 407 667,39руб., из которых: 345 557,75руб. – основной долг, 32 109,64руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка; расходы по оплате госпошлины 13 830,09руб., а всего 421 497, 48 руб. (четыреста двадцать одну тысячу четыреста девяносто семь рублей 48 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Флюенс, 2014г.в., VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018г.