Решение № 2-4890/2018 2-4890/2018~М-4950/2018 М-4950/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4890/2018

Дело № 2-4890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «27» ноября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что **.**.**** передал сотовый телефон Samsung GT-N7100 серийный номер (IMEI) ### в сервисный центр «СервисЗдесь.РФ» (ООО «НЭО СИТИ ГРУПП») для проведения диагностики и ремонта. О приеме сотового телефона Samsung GT-N7100 выдали квитанцию ### от **.**.****, подтверждающую заключение договора на выполнение работ по ремонту.

Стоимость ремонтных работ подлежала определению по результатам проведения диагностики сотового телефона, поэтому не определялась на момент заключения договора. Согласно квитанции ### срок проведения диагностики принятого на ремонт устройства составляет от 1 до 30 дней, а ремонт проводится в течение 60 рабочих дней со дня приема устройства в сервисном центре. Таким образом, общий срок проведения работ согласно квитанции не должен превышать 60 рабочих дней со дня передачи сотового телефона сервисному центру. Поскольку сотовый телефон был передан на ремонт 28.02.2018 последним днем срока проведения ремонтных работ являлось 29.05.2018.

Истец несколько раз лично обращался в сервисный центр ООО «НЭО СИТИ ГРУПП». Так, в апреле 2018 г. сотрудники сервисного центра сообщили ему о том, что ремонт телефона находится на стадии завершения, при этом стоимость работ в нарушение абз. 4 ст. 10 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сообщена так и не была.

По прошествии установленного договором срока для выполнения ремонта истец повторно обратился в сервисный центр, поскольку на рабочий телефон, указанный в квитанции, никто не отвечал. Однако сотрудников сервисного центра по указанному адресу на месте не было.

В связи с этим, 14.06.2018 истец направил претензию по юридическому адресу сервисного центра с требованием о расторжении договора на выполнение работ по ремонту сотового телефона Samsung GT-

N7100 и о возврате указанного сотового телефона. Письмо с претензией возвращено обратно за истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

С учетом того, что претензия была отправлена по юридическому адресу сервисного центра, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет соответствующий адресат.

Таким образом, сервисный центр не выполнил работы в установленный в квитанции ### от **.**.**** срок, до настоящего времени не передал результат соответствующих работ и не возвратил сотовый телефон Samsung GT-N7100.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с момента передачи сотового телефона и по настоящее время ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, по направлению ремонта коммуникационного оборудования. Такая организация обязана в отношениях с физическими лицами (потребителями) руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту сотового телефона Samsung GT--N7100 серийный номер (IMEI) ###, заключенного между мной, ФИО1, и ООО «НЭО СИТИ ГРУПП»; Обязать ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» вернуть ФИО1, сотовый телефон Samsung GT-N7100 серийный номер (IMEI) ###; В случае невозврата в натуре сотового телефона Samsung GT-N7100 серийный номер (IMEI) ### взыскать в его пользу с ООО «НЭО СГГГИ ГРУПП» стоимость сотового телефона в размере 19 980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от размера присужденных сумм.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту сотового телефона Samsung GT-N7100 серийный номер (IMEI) ###, заключенного между ФИО1, и ООО «НЭО СИТИ ГРУПП»; взыскать в свою пользу с ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» среднюю рыночную стоимость сотового телефона Samsung GT-N7100 серийный номер (IMEI) ### в размере 6995 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату проведения технической экспертизы товара в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50% от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 передал сотовый телефон Samsung GT-N7100 серийный номер (IMEI) ### в сервисный центр «СервисЗдесь.РФ» (ООО «НЭО СИТИ ГРУПП») для проведения диагностики и ремонта. О приеме сотового телефона Samsung GT-N7100 выдана квитанция ### от **.**.****, подтверждающая заключение договора на выполнение работ по ремонту.

Стоимость ремонтных работ подлежала определению по результатам проведения диагностики сотового телефона, поэтому не определялась на момент заключения договора. Согласно квитанции ### срок проведения диагностики принятого на ремонт устройства составляет от 1 до 30 дней, а ремонт проводится в течение 60 рабочих дней со дня приема устройства в сервисном центре. Таким образом, общий срок проведения работ согласно квитанции не должен превышать 60 рабочих дней со дня передачи сотового телефона сервисному центру.

Поскольку сотовый телефон передан на ремонт 28.02.2018 последним днем срока проведения ремонтных работ являлось 29.05.2018.

До настоящего времени ремонтные работы не произведены, телефон истцу не возращен.

Направленная истцом 14.06.2018 претензия об отказе от исполнения договора, возврате сотового телефона, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в ходе судебного следствия установлен факт не исполнения договора в установленные законом сроки по ремонту сотового телефона, принадлежавшего истцу, то последний имеет право отказаться от исполнения договора.

В ходе судебного следствия установлено, что ответчиком не только не произведен ремонт сотового телефона, но и последний не возвращен истцу до настоящего времени, чем истцу причинены убытки, возмещение который он вправе требовать от ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В подтверждение заявленных убытков истцом представлено техническое заключение ### от **.**.****, согласно которому среднерыночная стоимость телефона Samsung GT-N7100 по городу Кемерово составляет 6995 руб.

Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости по городу Кемерово невозвращенного истцу телефона Samsung GT-N7100 в сумме 6995 руб.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в сумме 1500 руб. за составление технического заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного следствия подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 495 руб. (6995 +1500), компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9247,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» ОГРН <***> ИНН <***>, <...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... убытки в сумме 8495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 9247 руб. 50 коп., всего 27742 (двадцать семь тысяч семьсот сорок два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «НЭО СИТИ ГРУПП» ОГРН <***> ИНН <***>, <...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018

5