Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело №2-1049/19 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу « ВСК» в лице САО «ВСК» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО4 на праве собственности, (Причинитель вреда), и ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности (Потерпевший). Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «ВСК», куда и обратился потерпевший ФИО6 с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховое Акционерное Общество « ВСК» в лице САО «ВСК» в <адрес> отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Вследствие чего ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец – ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности – ФИО8, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик – Страховое Акционерное Общество «ВСК» в лице САО «ВСК» в <адрес>, надлежащем образом уведомленное судом о времени и месте проведении судебного заседания в суд своего представителя не направило. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, поступившее от представителя ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований, заявив также о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ... на <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем ФИО4 на праве собственности, (причинитель вреда), и ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 на праве собственности (потерпевший). Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «ВСК», куда и обратился потерпевший ФИО6 с заявлением о получении страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получил отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ незаконным, истец направил в Страховое Акционерное Общество « ВСК» в лице САО «ВСК» в <адрес> досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 261 674 рублей, а так же денежных средств, выплаченных за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, подготовленную ООО «АНТИОХ» в экспертном заключении № от ....

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Страховое Акционерное Общество « ВСК» в лице САО «ВСК» в <адрес> отказало в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в экспертном заключении ИП «ФИО9» № от ..., поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – БМВ с учётом износа составила 270 200 рублей.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 261 674 рублей, при этом размер исковых требований истцом увеличен не был.

С учётом того, что суд не вправе выйти за рамки предъявленных истцом исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, указанные им в иске, а потому с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 261 674 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также сумма неустойки.

Так, в силу п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела указанное дорожно-транспортное происшествие не было признанно страховым случаем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 261 674 рублей.

Таким образом, согласно произведённого истцом расчета сумма неустойки составила 722 220, 24 рублей (722 220, 24 = 261 674 * 0,01 * 276 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее - Постановление №), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 130 837 рублей (261 674/2=130 837).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подтверждается имеющимися материалами дела – квитанцией об оплате № серия ВА от ..., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако факт понесенных расходов по изготовлению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, истцом доказан не был, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, на сумму 30 000 рублей.

Между тем, факт понесенных расходов заявителя по данному делу в размере 30 000 рублей также не нашел своего объективного подтверждения.

Так, из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ..., не представляется возможным определить по какому конкретному делу ФИО10 оказывала юридические услуги ФИО6 на сумму в 30 000 рублей.

В частности, в представленном документе не указаны стороны по делу, предмет иска, номер дела, а также иные данные, позволяющие с точностью определить связь между понесенными ФИО6 судебными расходами в сумме 30 000 рублей и настоящим делом (№).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец не представил суду документальное подтверждение связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче настоящего иска в размере 9 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в лице филиала САО « ВСК» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице филиала САО « ВСК» в <адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 674 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рублей, сумму неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 130 837 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев