Решение № 2-1798/2025 2-1798/2025~М-1679/2025 М-1679/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1798/2025

Дело № 2-1798/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1798/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.03.2025 на а/д Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Бекова-с.Кучки-Тамбов-Пенза 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HAVAL M 6, рег. знак ..., под управлением ФИО3, и КАМАЗ 345143-42, рег. знак ..., под управлением ПОВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ 345143-42. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, просил урегулировать страховой случай и оплатить УТС. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и по телефону сообщил, что сумма страхового возмещения составит 154708 рублей, включая величину УТС, предложил предоставить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы. ФИО3 не согласился с данной суммой, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, направив соответствующее заявление ответчику 14.04.2025. Однако 22.04.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 154708 рублей, из которых 129900 – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 24808 рублей - в счет возмещения УТС. При этом согласно экспертному заключению № 1616520 от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158100 рублей, данная сумма уменьшена страховщиком на величину износа транспортного средства.

Перечисленной ответчиком денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению № 233/25, подготовленному по инициативе истца частнопрактикующим оценщиком КСИ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ... без учета износа составляет 276300 рублей. Расходы ФИО3 на организацию проведения досудебной экспертизы составили 10000 рублей.

... истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также оплате убытков, которые он вынужден будет понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости, а также неустойку. 12.05.2025 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 в удовлетворении требований также было отказано. В соответствии с калькуляцией финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составила 157500 рублей, на указанную сумму надлежит начислять неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию 04.04.2025, неустойка подлежит исчислению с 25.04.2025. Размер неустойки за период с 25.04.2025 по 08.08.2025 (105 дней) составляет 165375 рублей, исходя из расчета 157500*1%*105.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 119 000 рублей, связанные с наступлением страхового случая, недоплаченное страховое возмещение в размере 27600 рублей, неустойку в размере 165375 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.07.2025, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 118 800 рублей (276300-157500), недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 рублей, неустойку за период с 25.04.2025 по 20.10.2025 (178 дней) в размере 280 350 рублей, исходя из расчета 157500*1%*178, неустойку за период с 21.10.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 157 500 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2025, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выплатив 22.04.2025 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 129900 рублей, величину УТС в размере 24808 рублей, что подтверждается платежным поручением №512134. 25.04.2025 поступило заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 12.05.2025 истец письмом был уведомлен об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме. На момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта - с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки «HAVAL». 09.04.2025 были сделаны запросы на СТОА, с которыми отсутствует договор, о возможности проведения ремонта, но ответы не поступили. 04.03.2025 в адрес истца был направлен запрос о согласии получить направление на восстановительный ремонт по ОСАГО на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. 10.04.2025 в адрес истца направлен запрос о получении согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей критериям выдачи направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответы на указанные запросы не получены. В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, и отсутствием ответа за запросы о проведении ремонта, СПАО «Ингосстрах» вправе было выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена истцом не в соответствии Единой методикой, а в соответствии с «Методическими рекомендациями …» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и истцом не представлены доказательства об изменении стоимости ремонта на момент разрешения спора или несения расходов по организации такого ремонта, считает, что убытки не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах». Расходы истца на оплату услуг эксперта должны быть снижены. Требование о взыскании неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения незаконно и необоснованно, поскольку размер неустойки следует рассчитывать исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и подлежат снижению.

13.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 28200 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (158100-129900), что подтверждается платежным поручением № 698150.

В случае удовлетворения требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, необходимо возложить на истца обязанность вернуть страховой компании демонтированные или подлежащие демонтажу детали в рамках проведения ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Просила отказать в иске в полном объёме. В случае принятия решение о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, обязать истца вернуть ответчику демонтированные или подлежащие демонтажу детали, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2025 на а/д Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Бекова-с.Кучки-Тамбов-Пенза 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HAVAL M 6, рег. знак ..., под управлением ФИО3, и КАМАЗ 345143-42, рег. знак ..., под управлением ПОВ. (л.д. 6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ 345143-42 ПОВ (л.д. 7). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ... (л.д. 108).

04.04.2025 истец ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить сумму страхового возмещения и УТС (л.д. 8). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 04.04.2025 проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 110-112) и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 08.04.2025 № 1616520, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 158 100 рублей, с учетом износа - 129 900 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет 1772000 руб. (л.д. 113-124).

Не согласившись с указанной суммой, 14.04.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» истец ФИО3 направил заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Однако 22.04.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 154708 рублей, из которых 129900 – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 24808 рублей - в счет возмещения УТС, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 (л.д. 132). При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю не достигнуто и не заключалось.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по страховому возмещению, поскольку в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 25.04.2025 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, которые он вынужден будет понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. 10). 12.05.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с перечисленной ранее суммой страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

21.05.2025 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-61238/5010-007 от 30.06.2025 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 21-27). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены, финансовой организацией представлены сведения об отсутствии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки HAVAL. В связи с чем, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, страхового возмещения в денежной форме было выплачено обоснованно. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.06.2025, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 50 рублей, с учетом износа - 133600 рублей. Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 129900 рублей, т.е. в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики. Поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, финансовой организации не было нарушено обязательство по оплате и организации восстановительного ремонта, отсутствуют основания для взыскания убытков и неустойки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец ФИО3 на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО «Ингосстрах», имел право на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика. В заявлении о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения - организация и ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил. Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную.

Доводы представителя ответчика о том, что у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. производства восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки «HAVAL», судом отклоняются, поскольку отсутствие договора со СТОА не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления потерпевшего. Согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, не имеется.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные истцу по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Размер убытков определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для такого расчета.

Согласно отчету № 233/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному частнопрактикующим оценщиком КСИ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL M 6, рег. знак <***>, составила 276328,38 рублей (л.д. 11-17). Расходы ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от ... и квитанцией (л.д. 18, 19).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным по Единой методике, составляет 118828,38 рублей, исходя из расчета 276328,38-157500 (по экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.06.2025 №У-25-61238/3020-004).

Суд считает, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Вследствие этого, истец по вине страховщика будет вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 следует взыскать убытки в размере 118800 рублей (в пределах заявленных требований), вызванные несвоевременной организацией ремонта транспортного средства, в пределах заявленных требований.

Размер недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по экспертизе от 08.04.2025 ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», выполненной по поручению финансовой организации, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 28 200 рублей (158100 -129 900). С ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28200 рублей. Поскольку страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № 698150 от 13.10.2025, решение в данной части следует считать исполненным.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требований о возмещении убытков, следует обязать истца вернуть ответчику демонтированные или подлежащие демонтажу детали в рамках проведения ремонтных работ по устранению повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт по договору страхования ответчиком не организован и не проведен, транспортное средство истца за счет страховщика не восстанавливалось, страховое возмещение страхователем в полном объеме не получено. Действующее законодательство не предусматривает право страховщика истребовать у потерпевшего поврежденные детали в случаях, когда страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Как разъяснено в п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению только в случае страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм и убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку ответчиком требований потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что со страховщика следует взыскать штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от стоимости страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, определенного экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.06.2025 №У-25-61238/3020-004, в сумме 157500 руб. – 78 750 рублей (50% от 157 500). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 года №39-КГ24-З-К1.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки и начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО3 о страховом случае принято ответчиком 14.04.2025. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 24.04.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2025 по 20.10.2025 (178 дней) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 157 500 рублей и составляет 280 350 рублей исходя из расчета (157 500*1/100*178). С ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на дату принятия решения суда в размере 280 350 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 21.10.2025, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения 157 500 рубль, но не более 400 000 руб. всех неустоек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.07.2025 (л.д. 101). Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2025 (л.д. 29), заключенного между ФИО3 и ФИО1 В рамках заключенного договора представитель готовила и направляла обращение в Службу финансового уполномоченного, а также заявления и претензию в страховую компанию, что является обязательным досудебным порядком разрешения данной категории споров. Также представитель готовила и подавала необходимые документы в суд, представляла интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству истцом был заключен договор с частнопрактикующим оценщиком КСИ (л.д. 19). Стоимость услуг по составлению отчета по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Суд признает расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет представлен истцом как доказательство в суд в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения досудебного отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 2900 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 101).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 184 рубля исходя из взысканной с ответчика суммы (118800+280350+28 200).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата присвоения 11.10.2002, место нахождения 115035, <...>) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, штраф в размере 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 25.04.2025 по 20.10.2025 в размере 280350 (двести восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей считать исполненным.

Взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 21.10.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 157 500 рублей, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 13 184 (тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья: ...

...

...

...

...