Решение № 2-2901/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года Дело № 2-2901/2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении причиненного государству ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, выразившимся в умышленном сокрытии ФИО1, занимавшим должность исполнительного органа ООО «Зорькино», налогооблагаемой базы по НДС и неуплате НДС.. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, инспекция просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 814 926,78 руб., в том числе: НДС - 8 954 015,70 руб., пени по НДС – 1 860 911,08 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зорькино».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования иска уточнила, просит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта РФ в размере 9 974 978 руб. 78 коп., в том числе: НДС в размере 8 114 067 руб. 70 коп., пени по НДС в размере 1 860 911 руб. 08 коп., на ФИО1; взыскать с ФИО1 ущерб в размере 9 974 978 руб. 78 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зорькино» исключено из числа лиц, участвующих деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его ликвидацией на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом) и исключении из реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, полагает, что вина ФИО1 доказана, сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 как с руководителя ООО «Зорькино».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признали, указывая на то, что основания для привлечения ФИО1 к ответственности и взыскания с него ущерба отсутствуют, состава преступления в действиях ФИО1 следственными органами не установлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о привлечении ООО «Зорькино» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на имущество организаций, по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 847 796 руб., а также обществу дополнительно доначислены: налог на прибыль организаций в размере 6 046 192 руб., НДС в размере 14 571 432 руб., налог на имущество организаций в размере 303 767 руб., налог на доходы физических лиц в размере 60 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 677 437,21 руб., пени по НДС в размере- 2 999 933,98 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 48 192,77 руб., пени по НДФЛ- 1387 руб.

В ходе проверки установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Зорькино» в 2012-2013 годах ФИО1 применена схема ухода от налогообложения в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов ООО «Зорькино» в пользу индивидуальных предпринимателей БНВ и ОЕВ с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

ООО «Зорькино» не согласилось с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, обратившись с жалобой в УФНС по РХ.

Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Зорькино» удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части: - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 156 231 руб., за 2013 год в размере 1 106 895 руб., пени по налогу на прибыль в размере 121 150 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21052 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 30 578 руб., - доначисления НДС в размере 213 202 руб., пени по НДС в размере 48361,47 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3553 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3583 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции и УФНС по РХ, ООО «Зорькино» обратилось в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Зорькино» удовлетворены частично, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части: - доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 783 066 руб., пени по налогу на прибыль в размере 556 287,21 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 718 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 120 577 руб., - доначисления НДС в размере 4 131 180 руб., пени по НДС в размере 1 090 661,43 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68853 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 71004 руб., - доначисления налога на имущество организаций в размере 71 021 руб., пени по налогу на имущество в размере 14823,86 руб., штрафа по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1184 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1775 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С учетом сумм, уменьшенных по решению УФНС по РХ и по решению Арбитражного суда РХ, сумма дополнительно начисленного НДС составила 10 227 050 руб., пени по НДС- 1 860 911,08 руб.

В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся в соответствующие налоговые периоды единоличным исполнительным органом ООО «Зорькино»- директором ООО «Зорькино», следовательно, являлся законным представителем налогоплательщика-организации, в полномочия которого входило распоряжение имуществом общества и обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате налогов в бюджет.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Как было указано ранее, ООО «Зорькино» ликвидировано на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом). Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Зорькино» завершена определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что в ходе конкурсного производства задолженность по НДС погашена ООО «Зорькино» частично в размере 839 948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), затем вновь возобновлялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, вина ФИО1 как руководителя организации-налогоплательщика ООО «Зорькино» в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) не установлена, следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ФИО1 ответственности за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении причиненного государству ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении причиненного государству ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

Судья И.И. Толмачева