Решение № 2-2419/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-2419/2019;)~М-1973/2019 М-1973/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2419/2019

Дело № 2-27/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием истца В.Д.Д., его представителя П.А.А., представителя ответчика по доверенности П.Д.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.Д. к ООО Торговый центр «арсенал ЛТД» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требование взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате пролива в размере 218528,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ.в помещении истца произошел пролив, в результате чего истцу причинены убытки.

Истец в судебном заседании после поступления заключения судебной строительно- технической экспертизы уменьшил размер взыскиваемых убытков до 114858,20 рублей.

Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, причину пролива помещения истца не оспаривал, не согласен с размером причиненных истцу убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД», что подтверждено договору управления многоквартирным жилым домом, заключенным между истцом и ответчиком (л.д.8-37).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в помещении истца произошел пролив в результате повреждения труб горячего водоснабжения. (л.д.107).

Ответчик признал свою вину в проливе помещения истца, что подтверждается ответом на досудебную претензию истца (л.д.98), а также письменным отзывом на исковое заявление (л.д.110 с оборотом).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», размер ущерба, причиненного имуществу истца, находящегося в квартире составил 27037 рублей. (л.д.19-39).

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 218528,98 рублей. (л.д.42-92).

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 14843 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что на момент производства судебной экспертизы у эксперта Л.М.С. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до составления заключения, окончился срок действия сертификата соответствия №, подтверждающего его компетенцию в качестве эксперта судебной строительно- технической экспертизы (л.д.155).

В связи с изложенным, указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, и судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, выполненной ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещения истца при условии технической возможности подбора идентичного тона краски к существующему тону покрасочного слоя стен составляет 12534,20 рублей, при отсутствии такой технической возможности- 114852,20 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Г.Н.А., который показал суду, что теоретическая возможность подбора тона краски к существующему тону покрасочного слоя стен имеется, однако практическая возможность такого подбора маловероятна, поскольку подбор тона краски зависит от большого количества факторов, все из которых предусмотреть не представляется возможным с практической точки зрения. Для восстановления нежилого помещения истца в состояние, предшествующее проливу, предпочтительное полное окрашивание стен.

Также в судебном заседании привлеченный к участию в деле специалист М.В.И. дал суд аналогичные разъяснения.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведены на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключения подробно мотивированы, изложенные в них выводы – последовательны, эксперт дал исчерпывающие показания в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу виновными действиями (бездействием) управляющей организации ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД».

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца, при условии покраски всех стен, составляет 114858,20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, а также специалист подтвердили суду, что наиболее предпочтительным с практической точки зрения будет полная окраска стен помещения, поскольку подбор тона краски для поврежденных участков, соответствующие тону существующей покраски стен весьма затруднителен в связи с наличием большого количества факторов на него влияющих.

Суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который пожелал взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и привести нежилое помещение в прежний вид своими силами, либо силами привлеченного им подрядчика.

Таким образом, в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом наличия теоретической возможности подбора тона краски тону существующей ныне окраски стен, риск того, что существующий тон не будет подобран перейдет на истца, и он будет вынужден нести дополнительные расходы на дальнейшие действия по подбору соответствующего тона. С учетом показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что для гарантированного восстановления прав истца в полном объеме необходимо взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 114858,20 рублей, исходя из необходимости покраски всех стен помещения.

Ответчиком, как виновной стороной, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что имеется реальная возможность восстановления прав истца менее затратным способом локальной окраски.

Представленные ответчиком договору с ООО «Тетрис», по условиям которого последнее обязалось осуществить подбор цвета красок и выполните работы по окраске, не принимаются судом во внимание, поскольку истец не просит суд обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние, а выбрал возмещение причиненных ему убытков как способ защиты права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате госпошлины в размере 5386 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 218528,98 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 114858,20 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными почти в два раза, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ООО Торговый центр «арсенал ЛТД» в пользу В.Д.Д. убытки в размере 114858,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.