Решение № 2А-4738/2019 2А-4738/2019~М-5344/2019 М-5344/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-4738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа и начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по рассмотрению ходатайств взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа и начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по рассмотрению ходатайств взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства по взысканию <данные изъяты> рублей и по наложению ареста на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по начислению процентов по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды на сумму долга с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга.

Административный истец указывает, что начисление процентов после судебного решения судебный пристав ФИО2 не производит, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению требований исполнительного документа. Так, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника, не производил опись имущества, не направил запросы в регистрирующие органы Республики Башкортостан, где зарегистрирована должник, в налоговые органы, с целью обнаружения имущества у должника.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому ФИО4 он направил ходатайства о внесении информации на официальный сайт службы судебных приставов о наличии ареста на недвижимое имущество должника, однако ответ на обращение не получил. Бездействие начальника отдела считает нарушением требований статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ранее на сайте Федеральной службы судебных приставов России он видел сведения о наложении ареста на часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, а в дальнейшем такие сведения об аресте с сайта исчезли, на подготовке данного дела к судебному разбирательству ФИО3 заявила, что она является собственником части жилого дома, и по этим основаниям он считает, что судебным приставом арест с части жилого дома, принадлежащего должнику, снят, и на его обращения о восстановлении сведений об аресте имущества должника на сайте ФССП ответ начальником Центрального РОСП г. Сочи не направлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в ее производстве находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, а также по иным обязательствам ФИО3 Во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. она направила запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, в различные кредитные организации, получила сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, наложила арест на имеющееся у должника недвижимое имущество. Не оспаривает факт того, что по месту жительства должника в г. Сочи выезд не осуществлялся ввиду большой загруженности, опись имеющегося у должника имущества не производился. Не согласна с доводами административного истца о том, что не истребованы сведения о наличии у должника имущества по ее прежнему месту жительства в <адрес>, где должник до настоящего времени зарегистрирована, поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя ответ Росреестра содержит сведения о любом зарегистрированном за должником имуществе на всей территории Российской Федерации. Кроме того, не согласна с доводом административного истца о ее бездействии в части начисления на сумму долга процентов после вступления решения суда в законную силу, поскольку считает, что проценты на сумму долга должны начисляться судебным приставом-исполнителем после погашения должником суммы долга, взысканной решением суда. Относительно бездействия начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в ненаправлении взыскателю ответа на его обращение по вопросу отмены ареста на часть жилого дома должника, пояснила суду, что ее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении информации об аресте имущества ФИО3 на официальный сайт службы судебных приставов, поскольку такая информация на сайте не размещается, ранее на сайте УФССП имелась информация о наличии в Центральном РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО3 в виде части жилого дома, а после окончания исполнительного производства по наложению ареста на недвижимое имущество должника ввиду его исполнения сведения о наличии такого исполнительного производства с сайта УФССП России удалены, на сайте содержатся сведения только о наличии исполнительных производств, которые не окончены производством. При этом арест с недвижимого имущества должника ФИО3 не снят, о чем свидетельствуют Выписки из ЕГРН. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, доказательства направления представить не может ввиду их отсутствия.

Административный ответчик начальник Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, представляющий также интересы Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще посредством направления ДД.ММ.ГГГГ повестки на электронную почту УФССП по Краснодарскому краю.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо – должник в исполнительном производстве ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку иного имущества, кроме части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, у нее нет, на указанное имущество наложен арест, другого дохода, кроме страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей она не имеет, из указанной пенсии она уплачивает ежемесячно в пользу ФИО1 50% пенсии, то есть <данные изъяты> рублей. Проценты на сумму долга судебным приставом-исполнителем не начисляются. По месту ее жительства имеется движимое имущество в виде бытовой техники, судебный пристав-исполнитель не выходила по месту ее жительства и опись не составляла.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 незаконным, суд исходит из следующего.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в сводное исполнительное производство объединены 4 исполнительных производства.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, при исполнении судебных актов судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, производить начисление процентов по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды на сумму долга с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по статье 395 ГК РФ за неисполнение решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что названное решение не исполняется, поскольку проценты после вынесения решения суда должны быть рассчитаны после погашения основного долга на дату фактического исполнения решения суда, суд признает не состоятельными, не основанными на законе.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из содержания указанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного решения, а не по окончанию исполнения решения суда на дату окончательного платежа.

Кроме того, суд признает состоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принят весь комплекс мер принудительного исполнения решения суда для его своевременного исполнения.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако, как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничилась направлением запросов в Управление Пенсионного Фонда РФ, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ГИБДД и кредитные организации с целью розыска недвижимого имущества должника ФИО3, наложила арест на недвижимое имущество должника, обратила взыскание на пенсию должника.

За период с возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сводки по сводному исполнительному производству, в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО3 фактически взыскано всего <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

При этом выход по месту жительства должника, опись имеющегося движимого имущества, другие предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Рассматривая требования ФИО1 о признании бездействия начальника Центрального районного отдела судебных приставов – исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 незаконным, суд исходит из следующего.

В материалах сводного исполнительного производства на л.д. 116 (в материалах административного дела л.д. 43) имеется письменное обращение ФИО1 на имя начальника Центрального районного отдела судебных приставов – исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 о внесении на официальный сайт службы судебных приставов сведений о наличии ареста недвижимого имущества должника ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 и части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако ответ начальника Центрального районного отдела судебных приставов – исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 на вышеуказанное обращение ФИО1 ни материалы сводного исполнительного производства, ни материалы данного административного дела не содержат.

Доводы судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 о том, что ею было рассмотрено указанное выше обращение ФИО1 с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ начальником районного отдела службы судебных приставов ответ не дан.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеется совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Центрального районного отдела судебных приставов – исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 незаконными, в связи с чем, удовлетворяет требования административного истца.

По смыслу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа и начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по рассмотрению ходатайств взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное при исполнении требований сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о расчете процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по дату фактического исполнения обязательства, непринятии исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным и нарушающим требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, бездействие начальника Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии решения по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО1 в сводном исполнительном производстве №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и начальника Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 путем принятия исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве №-ИП, и извещения взыскателя ФИО1 о принятом решении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Центральный районный отдел г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 16.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: