Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Лауконен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15 октября 2019 года обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме 24 131,51 руб., а также судебных расходов в сумме 6 441 руб. по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 18 сентября 2017 года ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязалась возвратить в течение года, о чем составила расписку. Однако, в установленный срок ответчик сумму займа не вернула, игнорируя требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем, ФИО1 за защитой своих прав вынужден был обратиться в суд. Свои требования обосновывал положениями ст.ст. 807, 808, 811, 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя по доверенности, отказалась от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме 24 131,51 руб. В связи с частичным погашением ФИО3 суммы долга в размере 70 000 рублей, снизила размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору займа до 230 000 рублей, в указанной части поддержав исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства полностью не возвращены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, не оспаривал факт заключения между сторонами 18 сентября 2017 года договора займа, указав, что из содержания данного договора займа следует, что момент исполнения обязательства по возврату заемных средств определен моментом востребования их кредитором, которое должно было быть предъявлено ответчице в течение года, то есть, до 18 сентября 2018 года. Между тем, в течение указанного срока такое требование от кредитора ФИО3 ни в устной форме, ни в письменной форме не поступало. В июне 2018 года ответчице от истца поступила устная просьба о возврате ему части заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей, которая была исполнена. Полагал, что поскольку в данном случае истец в период, предусмотренный договором, не совершил действий, являющихся основанием к исполнению ответчицей обязательства, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ он является просрочившим кредитором, а ответчица не обязана в период просрочки кредитора уплачивать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Кроме того, указал, что ответчица по собственной инициативе частично исполнила обязательство по возврату заемных денежных средств, 20 октября 2019 года ФИО3 на счет истца в погашение долга перечислено 40 000 рублей. В связи с чем, полагал требование истца о взыскании заемных денежных средств в размере 300 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме. Между тем, на дату обращения в суд такое требование кредитором не было предъявлено, а, следовательно, обязанность возврата денежных средств в настоящее время у ответчицы не наступила. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1, выступая в качестве займодавца, передал ФИО3 (заемщику) в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей. Заемщик ФИО3 обязалась возвратить истцу полученные денежные средства в согласованный сторонами срок. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО3 18 сентября 2017 года, подлинник которой представлен суду (л.д. 29).

Из содержания договора займа от 18 сентября 2017 года, оформленного распиской, следует, что момент исполнения обязательства по возврату заемных средств определен моментом востребования их кредитором, которое должно было быть предъявлено ответчице в течение года, то есть, до 18 сентября 2018 года.

В ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга ФИО3 нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнено. Между тем, ФИО3 совершены частичные выплаты ответчику денежных средств в счет погашения долга на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в расписке, выданной 18 сентября 2019 года ФИО6, подлинник которой представлен суду, чеками о денежных переводах от 29 октября 2019 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 32-33) и не оспаривалось представителем истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя по доверенности с предоставленным ей правом на частичный отказ от исковых требований и уменьшение их размера (л.д. 9-10), снизила заявленную ко взысканию с ответчика сумму займа до 230 000 руб., отказалась от иска в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме 24 131,51 руб.

Определением суда от 25 ноября 2019 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме 24 131,51 руб. в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание факт передачи ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств по договору займа, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 230 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 6441 рублей, подтверждены чеком-ордером от 15 октября 2019 года (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, он обладает правом потребовать возмещения ответчиком понесенных судебных расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в связи в разрешением спора в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил адвокату Гатчинского филиала ННО АПЛО за составление искового заявления 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 11 октября 2019 года (л.д. 28).

Оснований сомневаться в представленных документах о расходах истца не имеется, ответчиком платежный документ и факт несения их ФИО1 не оспариваются.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления обоснованным, однако, расходы несоответствующими объему защищаемого права и несложной категории дела, подлежащими снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, судебные расходы 8500 рублей, всего 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Улыбина Н.А.