Решение № 2-1646/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1646/2024;)~М-1425/2024 М-1425/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1646/2024

Дело № 2-27/2025 (2-1646/2024)

Категория № 2.155

УИД 02RS0001-01-2024-005346-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сухановой (Сайденцаль) Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация <адрес> к К.С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, встречном иску К.С.В. к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к К.С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 196 рублей 02 копейки. Требования мотивированы тем, что ответчику, как арендатору, во временное пользование (аренду) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1545 кв.м., с видом разрешенного использования – общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. К.С.В. свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 562 196 рублей 02 копейки, из них: 414 694 рубля 62 копейки – основной долг, 147 501 рубль 50 копеек – пени.

К.С.В. обратился со встречным иском, с учетом уточнения, к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации <адрес> о взыскании излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 077 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что при заключении договора аренды при проведении кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка на местности выяснилось, что часть принадлежащего К.С.В. на праве аренды земельного участка занята смежником – ООО «Строй-Индустрия», который установил ограждение, тем самым препятствовав ему в использовании его земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендодателем в нарушение условий договора передан арендатору земельный участок в границах и площадью, не соответствующих договору, что препятствовало ему пользоваться земельным участком. Несмотря на то, что К.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться земельным участком, им была уплачена арендная плата, часть которой за вышеуказанный период подлежит возврату арендатору, как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. уступил свои права и обязанности по договору ФИО5, и на момент подачи как первоначального, так и встречного иска, не являлся стороной по договору.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МУ «Управление имущества градостроительства и земельных отношений <адрес>», ООО «Строй-Индустрия».

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно заявленных встречных исковых требований.

Представитель К.С.В. – ФИО7 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, заявленные встречные требования поддержала по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Индустрия» ФИО8 поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО14 ничего не делал и не планировал делать на своем участке. Препятствий для строительства в тех параметрах, которые допускает земельный участок ответчика – никто не осуществлял и все основания, которые якобы препятствовали надуманы и не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (ст. 36 ч. 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, и ст. 39.7 ЗК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и К.С.В. (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1545 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежегодной арендной платы составляет 1 155 447 рублей без НДС (п. 3.1), арендная плата вносится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.2).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неуплаты за истекший период за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В., с согласия администрации <адрес> уступил свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т. 2 л.д. 144-146). Договор переуступки прав и обязанностей арендатору по указанному договору аренды зарегистрирован ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Строй-Индустрия» согласно выпискам из ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1034 +/- 11 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано разрешение №-RU№ на строительство гостиницы на 30 номеров.

Обращаясь со встречным иском в суд, а также в своих пояснениях К.С.В. и его представитель ссылались на невозможность использовать предоставленный земельный участок по назначению - реализовать строительство здания «общественного питания» согласно проектной документации (т. 2 л.д. 66-86) поскольку арендодателем фактически был передан участок меньшей площадью, с наличием на нем объектов, принадлежащих ООО «Строй-Индустрия».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ООО «Строй-Индустрия» возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что ООО «Строй-Индустрия» произвело ограждение пожарного проезда за пределами границ предоставленного ему земельного участка, чем ограничил доступ арендатора К.С.В. к пожарному проезду. Таким образом, фактическое пользование ООО «Строй-Индустрия» частью земельного участка, обремененного по результатам аукциона правами ФИО9, вошло в противоречие с законными правами, как собственника земельного участка, так и арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды земельного участка, например, осуществление строительства, означает, что он не выполнил перед арендатором свою обязанность по обеспечению владения и (или) пользования переданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выполнение работ по строительству здания общественного питания в <адрес> при наличии ограждения, установленного смежным землепользователем по <адрес> невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовать строительство здания «общественного питания» согласно проектной документации (Том 2 л. д. 66-86) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1545 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом установленных в городе Горно-Алтайске правил землепользования и застройки, в соответствии с градостроительными нормами РФ, а также с учетом имеющихся на данном земельном участке ограничений, предоставлялось невозможным по причине установленного металлического ограждения ООО «Строй-Индустрия». Так же необходимо отметить, что при засыпанном земельном участке с кадастровым номером № щебнем в местах расположения монтажа временных строений, необходимых для строительства здания «общественного питания», невозможно выполнение - строительства здания «общественного питания» согласно проектной документации (Том 2 л. д. 66-86). Однако информация о дате уборки щебня не установлена, поэтому у экспертов отсутствует возможность определения периода, в которой было невозможно выполнить строительство здания «общественного питания» в соответствии с проектной документацией. При этом эксперты указывают на реальные препятствия в осуществлении строительства «общественного питания» на указанном земельном участке с кадастровым номером № в вышеуказанный период которые имелись от третьих лиц: металлическое ограждение, установленное ООО «Строй-Индустрия» на земельном участке с кадастровым номером № по ул. ФИО4, 7, которое сдвинуто вглубь земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) от 5,92 до 7,43 м., в том числе ограждение смещено на пятно застройки от 0,92 до 2,25 метра; засыпка щебнем земельного участка с кадастровым номером № в местах расположения временных строений, необходимых для строительства здания «общественного питания», указанных в проектной документации «Проект организации строительства» - «Строительство здания» общественного питания по ул. ФИО4, 7 в г<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила, что вывод о невозможности реализации строительства здания «Общественного питания» согласно «Проекта организации строительства» - «Строительство здания общественного питания по <адрес> Республики Алтай 22 ПОС», раздел 6, разработанный <данные изъяты>», был сделан без учета соответствия/несоответствия данного проекта градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности.

Специалист <данные изъяты>» ФИО11 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что проект застройки был подготовлен на основании градостроительного плана земельного участка и проекта, который согласовала администрация города, данных о том, что на земельном участке имеется пожарный проезд, документы не содержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма Росэксперт-Алтай» в виду отсутствия необходимой информации не представляется возможным сделать вывод о соответствии запроектированного Разделом 6 «Проекта организации строительства» проектной документации «Строительство здания общественного питания по <адрес> г: Горно-Алтайске Республики Алтай» объекта капитального строительства, градостроительным регламентам, а также требованиям пунктов 8.1.1 и 8.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые содержат требования к проходам и проездам (пожарным проездам) между зданиями и сооружениями. Размещение временных зданий, и сооружений, а также площадки складирования материалов на территории предусмотренной Разделом 6. «Проект организации строительства» проектной документации сделает невозможным подъезд пожарной техники к зданию (гостиница на 30 номеров по адресу: <адрес>), что приведет к нарушению требований п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в соответствии с которым подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон к зданию гостиницы расположенной по адресу: <адрес>.

Также эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, включил в заключение нижеприведенные выводы:

1. На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ для строительства объекта капитального строительства «Предприятие общественного питания по <адрес> Республики Алтай» требуется получение разрешения на строительство.

2. Согласно информации, содержащейся в материалах гражданского дела, проектная документация на «Строительство здания общественного питания по <адрес> Республики Алтай» разработана только на один раздел «ПОС» (том 3, лист 213), а на основании подп. 3 п. 7 ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо предоставить следующие разделы проектной документации (пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и решения). Таким образом, строительство объекта «Строительство здания питания по <адрес> Республики Алтай» невозможно без разработки «обязательного» комплекта проектной документации.

3. Особо необходимо отметить, что на основании подп. 3 п. 7 ст. 51 ГрК РФ раздел проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства») не входит в перечень обязательных документов для получения разрешения на строительство, а также в соответствии с п. 7 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка данного раздела проектной документации не является обязательной для объектов, финансируемых вне бюджетных фондов.

4. Исходя из данных об этажности и площади объекта капитального строительства, указанных в эскизном проекте в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объекта «Предприятие общественного питания по <адрес> Республики Алтай» и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Специализированная фирма Росэксперт-Алтай» ФИО12, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая заключение экспертизы с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско- процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы эксперта согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что К.С.В. не представлено доказательств того, что за период с момента заключения договора до передаче прав по нему ФИО5 им были предприняты исчерпывающие меры для реализации строительства здания на предоставленном ему в аренду земельном участке, в том числе разработка «обязательного» комплекта проектной документации и получение разрешения на строительство, при этом строительство не было начато по причине наличия препятствий, в том числе ограждения установленного смежным собственником ООО «Строй-Индустрия». Более того, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительство на основании проектной документации объекта «Предприятие общественного питания по <адрес> Республики Алтай» приведет к нарушению требований п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, К.С.В. не доказано создание арендодателем таких условий, при которых было невозможно достижение цели аренды (в данном случае - строительство объекта), которые бы означали, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований К.С.В.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, получение Администрацией <адрес> арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как арендодателем, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Поскольку сам по себе факт неиспользования арендатором земельного участка, не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, в котором он пользовался земельным участком, исходя из размера, установленного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации <адрес>.

Определяя размер задолженности по арендной плате подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, приложенного истцом по первоначальному иску к уточнённому исковому заявлению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом платежей К.С.В. по договору аренды. Таким образом, с К.С.В. в пользу Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация <адрес> подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 694 рубля 52 копейки.

Расчет пени также судом проверен, признан арифметически верным, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 586 рублей 72 копейки, поскольку из материалов дела усматривается, что платеж в размере 322 892 рубля 20 копеек К.С.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13, 14). С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, период начисления неустойки на вышеуказанную сумму заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) на сумму 737586,72 рубля составляет 101 786,97 (737 586,72*0,1%*138). В связи с чем общий размер пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 146 763 рубля 92 копейки (189,94+101786,97+44787,01). В оставшейся части во взыскании пени суд отказывает.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 814 рубль 58 копеек (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска), рассчитанная судом от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.В., <данные изъяты>) в пользу Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация <адрес> (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 694 рубля 52 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 763 рубля 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация <адрес> к К.С.В. отказать.

Взыскать с К.С.В., <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 814 рубль 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска К.С.В. к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 077 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.