Решение № 12-265/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-265/2017

дело №

мировой судья Константинова Т.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, не работающий, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по <данные изъяты>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено <данные изъяты> Р.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. на <данные изъяты>, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

<данные изъяты>.Б.О. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как ему не было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы. Административное правонарушение не совершал, сотрудники полиции не предлагали ему проходить медицинское освидетельствование, при управлении автомобилем был трезв, сотрудники полиции остановили его в момент приступа.

В судебном заседании <данные изъяты>Б.О. на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался, автомобиль остановил, поскольку у него случился приступ. Считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> А.С. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что 7.02.2017г. около 18.00 часов им из дежурной части была получена информация о том, что в районе <адрес> – <адрес> замечен автомобиль «ВАЗ 21101», с рег/знаком <***>, который странно ведет себя на дороге. Он в составе экипажа, с инспектором <данные изъяты> А.С. стали преследовать указанный выше автомобиль, в районе ТЦ «Фрегат» у <адрес>, посреди проезжей части остановился автомобиль, за рулем которого находился <данные изъяты>, который был без сознания, в связи с чем была вызвана «скорая помощь». Врачи привели <данные изъяты> в сознание и пояснили, что состояние <данные изъяты> вызвано опьянением, в его автомобиле был найден кусочек фольги. После того, как врачи привели <данные изъяты> в сознание и установили, что в медицинской помощи он не нуждается, он стал в отношении <данные изъяты> составлять процессуальные документы, были приглашены понятые, в присутствии которых <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти тест на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в наркодиспансере, он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Процессуальные права и последствия отказа от медицинского освидетельствования <данные изъяты> разъяснялись, он подписывал документы без замечаний. При составлении материалов велась видеозапись.

Суд, заслушав заявителя <данные изъяты> Р.Б.о., инспектора <данные изъяты> А.С., проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 час. на <адрес>,11 <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен <данные изъяты>.Б.О., который управлял транспортным средством «ВАЗ 21101» с рег/знаком М 441 СС42 с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Р.Б.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил <данные изъяты> Р.Б.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» <данные изъяты> Р.Б.О. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 6а).

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> Р.Б.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное также подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания (л.д. 24).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <данные изъяты> Р.Б.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при отстранении <данные изъяты> Р.Б.О. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено (л.д. 6,6а).

Вина <данные изъяты> Р.Б.о. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6а), протокол ол задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетелей <данные изъяты> которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда нет.

Доводы <данные изъяты> о том, что признаков алкогольного опьянения у него не было, находился в состоянии приступа, не осознавал своих действий, сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование, суд находит не состоятельными. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6а) следует, что <данные изъяты> подписал указанный документ, собственноручно подписал его об отказе, каких-либо возражений при этом не выразил. Наличие признаков алкогольного опьянения у <данные изъяты> подтверждено показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> А.С., показаниями фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты> Р.С., копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Доводы <данные изъяты> о том, что он находился в болезненном состоянии и подписывая документы не осознавал своих действий, также опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.С., который пояснял, что им был осмотрен <данные изъяты>, в какой-либо медицинской помощи не нуждался, находился в состоянии опьянения.

Доводы <данные изъяты> о том, что ему не разъяснялись права и последствия отказа от медицинского освидетельствования, также опровергаются показаниями инспектора <данные изъяты> А.С., так из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства имеются подписи <данные изъяты>, где ему разъяснялись процессуальные права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт управления транспортным средством, в указанном (в протоколе об административном правонарушении) месте и его остановку сотрудниками ГИБДД. Также в судебном заседании у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы заявитель не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 24) следует, что при отказе <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые <данные изъяты>

В постановлении мирового судьи все доводы заявителя разрешены, им дана надлежащая оценка, само постановление мотивировано и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья С.А. Трефилов