Решение № 2-477/2019 2-477/2019(2-5887/2018;)~М-5979/2018 2-5887/2018 М-5979/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (сокращенное наименование ООО «АЗИЯ АВТО»), просила признать недействительными условия пунктов 9.1 и 9.2 договора купли-продажи от 30.12.2016г. в части установления обязательного претензионного порядка и рассмотрения дела по месту нахождения продавца (ответчика); расторгнуть договор купли-продажи №К от 30.12.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №К от 30.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара по договору на день покупки и на день принятия решения, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2016г. между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи на покупкуавтомобиля LADA VESTA. Стоимость автомобиля по данному договору составила <данные изъяты>., которая была оплачена полностью истцом. Гарантийный срок по договору был установлен равным 3 года. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД <данные изъяты>. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства: № и выдан государственный регистрационный знак: №.

За время эксплуатации и гарантийного периода возникли неисправности в работе автомобиля, с которыми истец обращалась к ответчику:

Не работала третья скорость передач в МКПП. Ответчиком был произведен ремонт МКПП.

Далее у автомобиля истца возникла проблема со второй скоростью передач в МКПП. Ответчиком был произведен следующий ремонт МКПП.

В настоящий момент у автомобиля возникли проблемы в работе первой и четвёртой скоростью передач в МКПП. Автомобиль находится у ответчика порядка двух месяцев. Ремонт по гарантии ответчик не производит.

Документы по произведенным гарантийным ремонтам находятся у ответчика, и ответчик не выдал истцу копии данных документов. На протяжении гарантийного срока автомобиль истца ответчиком был ремонтирован дважды. Истец считает, что вышеперечисленные недостатки автомобиля являются производственными недостатками товара и проявляются вновь после их устранения. А поскольку недостаток одной и той же детали автомобиля проявляется вновь после устранения, то недостаток является существенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2018г. (сроком на три года). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что деталь коробки передач является основным элементом, имеющим существенные недостатки производственного характера, с вновь и вновь проявляющимся дефектом. Предоставленный представителем ответчика в судебном заседании документ - СНН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что при разборе коробки передач не составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы следы эмульсии, а зафиксированы и документально отражены только в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что имеются дефекты именно производственного характера, которые могли быть ДД.ММ.ГГГГ. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представителем истца также представлены письменные пояснения, согласно которым утверждалось, что изначально истец в лице своего представителя ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на переключение 1-й и 4-й скоростей передач. Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., без ведома и согласия истца вскрыли автомобиль, демонтировали коробку передач. Вследствие отсутствия составления акта ДД.ММ.ГГГГ., отсутствия описания и опечатывания демонтированных деталей, теперь невозможно определить те ли детали были на автомобиле истца, или же они были заменены на неисправные ответчиком и представлены на экспертизу.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали. К материалам дела приобщили СНН № - электронный документ (который формируется в электронном информационном ресурсе ответчика, используемого для обмена данными с заводом-изготовителем, система срочных сообщений), составленный техником-экспертом при возникновении спорного случая при гарантийном сроке. В случае с истцом был сформирован СНН, чтобы окончательно подтвердить, что это не гарантийный случай. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при представителя владельца автомобиля было слито масло, автомобиль был осмотрен, в масле была обнаружена эмульсия, тогда же была разобрана коробка, в результате осмотра была обнаружена ржавчина на деталях коробки передач, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в присутствии представителя владельца автомобиля был составлен акт, представитель ФИО6 акт подписал, истцу отказано в гарантии. Фактически актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано то, что происходило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу «Вождение автомобиля» Руководства по эксплуатации: не допускается преодоление скоплений воды глубиной более 30 см. Таким образом, эксплуатируя автомобиль с нарушением условий и ограничений, указанных изготовителем в Руководстве по эксплуатации, ответственность за возникновение дефектов, ставшие следствием такой эксплуатации, лежит исключительно на владельце автомобиля.

Согласно доводам письменных возражений и дополнительных объяснений в судебных заседаниях, до ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался дважды: в феврале и мае 2018 года. Каждый раз работы длились 1 день, жалобы истца на работу коробки передач были удовлетворены в рамках гарантийного ремонта, о надлежащем выполнении работ и устранении недостатков в работе коробки передач (переключение 2 и 4 скоростей) свидетельствуют подписи представителя владельца ФИО6, в том числе в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика сводились к возникновению дефектов в работе коробки передач по причинам эксплуатационного характера, что было установлено судебной экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался с жалобами на работу коробки передач, обращение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика возражали против проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно договору купли-продажи №К от 30.12.2016г., ФИО1 приобрела у ответчика в собственность автомобиль марки LADA GFL11 LADA Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, модель двигателя №, № двигателя №, кузов №, цвет: коричневый, стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей, (л.д. 10-12).

Факт заключения договора купли-продажи №К от 30.12.2016г., оплата покупки представителем ответчика не оспорено.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 14).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при эксплуатации автомобиля возникли неисправности в данном автомобиле, с которыми истец обращалась к ответчику:

Не работала 3-я скорость передач в МКПП. Ответчиком был произведен ремонт МКПП.

Далее у автомобиля истца возникла проблема со 2-й скоростью передач в МКПП. Ответчиком был произведен следующий ремонт МКПП.

В настоящий момент у автомобиля возникли проблемы в работе 1-й и 4-й скоростью передач в МКПП. Автомобиль находится у ответчика порядка двух месяцев. Ремонт по гарантии ответчик не производит.

По мнению истца, имеет место повторяющийся производственный дефект в работе коробки передач, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п.2.1 гарантийного талона (л.д. 13) для автомобиля истца изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Из акта № от 06.07.2018г. (л.д. 30) следует, что проверка технического состояния автомобиля LADA GFL11 LADA Vesta, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № проведена составом комиссии ОП ООО «АЗИЯ АВТОМОБИЛЬ УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес>, автомобиль принят от владельца ФИО1 В результате комиссионной проверки автомобиля в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера: поврежден передний бампер, вмятина ППД, замята ПЗД, с результатами осмотра владелец транспортного средства согласился, о чем имеется собственноручная подпись. Осмотр произведен в объеме заявленных требований, а именно: «плохо включается 1, 4 передачи МКПП». В результате осмотра установлено: «Осмотром подтверждено несоответствие». Согласно заключению по результатам осмотра, установлено: «Пробным выездом несоответствие подтвердилось. Первая и четвертая передача включилась с хрустом, а также присутствовал дробный звук КПП при включенном сцеплении, при выключении сцепления звук отсутствовал. При дефектовке КПП выявлено наличие ржавчины на механизме выбора передач. Следы проворачивания задних подшипников валов в корпусе КПП и на самих подшипниках. Истирание вилки включения задней передачи. Излом зубьев синхронизатора включения четвертой передачи, а также износ синхронизатора четвертой передачи. Следы повышенного износа переднего подшипника первичного вала. Наличие эмульсии трансмиссионном масле МКПП. Ранее производился ремонт второй и третьей передачи. Вторая третья передача работают без нареканий. По результатам осмотра составлено ССН № от 05.07.2018г. По данным осмотра выявлена эмульсия в трансмиссионном масле. Данное несоответствие не попадает в область применения гарантии ПАО «АВТОВАЗ». С решением комиссии владелец транспортного средства согласился, о чем имеется собственноручная подпись, (л.д. 30).

Из акта № от 07.07.2018г. следует, что проверка технического состояния автомобиля LADA GFL11 LADA Vesta, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № проведена составом комиссии ОП ООО «АЗИЯ АВТОМОБИЛЬ УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес>. Осмотром автомобиля и деталей демонтированных с автомобиля выявлено: Ранее произведенный ремонт, АГО № от 07.05.2018г., выполнен с соблюдением ТИ №, ТИ №. Отклонений в выполнении работ от действующей нормативной документации не обнаружено. Работы по ремонту КПП выполнены в полном объеме. Также осмотром выявлено наличие ржавчины на механизме выбора передач. Следы проворачивания задних подшипников валов в корпусе МКПП на корпусе МКПП и на самих подшипниках. Истирание вилки включения задней передачи. Излом зубьев синхронизатора включения четвертой передачи, а также износ синхронизатора четвертой передачи. Следы повышенного износа переднего подшипника первичного вала. Наличие эмульсии в трансмиссионном масле МКПП. Согласно заключению по результатам осмотра: выявленные несоответствия в работе МКПП не являются следствием ранее выполненных работ по ремонту МКПП. Выявленные несоответствия в работе МКПП являются следствием попадании воды в картер МКПП и с последующей эксплуатации автомобиля, (л.д. 49).

13.08.2018г. ФИО6 (действующий на основании доверенности от ФИО1) обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля, (л.д. 43).

31.08.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» дал ответ согласно которому ФИО6 сообщено, что 05.07.2018г. на дилерском центре ОП ООО «АЗИЯ АВТОМОБИЛЬ УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» <адрес>, в результате контрольно-смотровых работ была обнаружена водно-масляная эмульсия, что является следствием преодоления глубокой водной преграды. В соответствии с пунктами 5.1 и 6.10 Гарантийного талона, на данный дефект гарантия изготовителя не распространяется. Кроме того, ФИО6 было разъяснено, в случае несогласия с выводами, дать согласие на назначение независимой экспертизы, (л.д. 47).

04.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2016г., возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 15).

Ответчик в ответе истцу на его претензию отказал в удовлетворении ее требований. Указав на то, что ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» не имеет возможности удовлетворить требования, заявленные в претензии до момента снятия с автомобиля LADA GFL11 LADA Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, обременения в виде залога, снятия ареста и запрета на регистрационные действия, (л.д. 28).

В настоящий момент в автомобиле, принадлежащем истцу, возникли проблемы в работе 1-й и 4-й скоростей передач в МКПП, данное обстоятельство подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела.

Оценивая, доводы сторон и представленные в обоснование своих позиций документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования (т.е. о замене товара или о безвозмездном или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для подтверждения наличия заявленных недостатков и определения причины их возникновения на основании определения суда от 11.12.2018г. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, (л.д. 157-160).

Заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Имеются ли в автомобиле LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, дефекты в коробке передач (МКПП)?

«При осмотре и исследовании предоставленных демонтированной и разобранных деталей и узлов МКПП с автомобиля LADA Vesta, 2016 года выпуска, (VIN:№), установлено, имеются повреждение шестерен и синхронизаторов первой и четвертой передачи. Износ валов и подшипников МКПП».

На второй вопрос: Если да, то какова причина возникновения этих дефектов? Вызваны эти дефекты производственным недостатком? Или вызваны эти дефекты недостатками качества ремонтных работ согласно актам выполненных работ от 05.02.2018г., 07.05.2018г.? Или эти недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля?

«Повреждение деталей первой и четвертой передачи спровоцировало попадание жидкости типа «вода» во внутрь корпуса. Повреждение МКПП возникли в следствии ненадлежащей эксплуатации автомобиля (нарушений условий эксплуатации). Что подтверждается налетом грязи в нижней части кузова и моторного отсека».

На третий вопрос: Возможно ли попадание воды в коробку передач через отверстия, предусмотренные конструкцией при эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями, правилами и ограничениями, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля?

«Попадание «воды» произошло через сапун, МКПП».

На четвертый вопрос: Если недостатки вызваны причинами, возникшими до передачи автомобиля покупателю, возможно ли их устранение путем выполнения ремонтных работ?

«Зафиксированная неисправность в работе МКПП возникла после передачи автомобиля покупателю и в процессе эксплуатации его».

На пятый вопрос: Если да, то какова их стоимость и сроки выполнения работ по устранения этих недостатков?

«На основании проведенного осмотра и исследования предоставленных узлов и деталей МКПП, экономическая целесообразность провести не ремонт, а замену МКПП, в связи с повреждением посадочных поверхностей опорных корпуса коробки».

На шестой вопрос: Исходя из материалов дела, выявлялись ли одни и те же недостатки автомобиля ранее (неоднократно)?

«В целом, в материалах дела отмечены (присутствуют документы) обращения для устранения недостатка в виде отказа в работе МКПП. При диагностировании выявления неисправности было зафиксировано неисправность разных узлов, деталей МКПП».

На седьмой вопрос: Какова вероятность проявления этих недостатков вновь после надлежащего выполнения работ по их устранению?

«При выполнении ремонта (замены) МКПП, выполнении предписания завода-изготовителя вероятность проявления недостатков исключена».

Кроме того, экспертом отмечено (раздел: анализ полученной информации), на основании проведенного осмотра, исследования установлено, в процессе эксплуатации, автомобиль попадал в грязевую с водой преграду, что подтверждается наличием значительного грязевого отложения на нижней части кузова, на элементах подвески передней, задней и даже на верхней поверхности в моторном отсеке капота, двигателя. При таких обстоятельствах, жидкость типа «вода» попала в полость корпуса МКПП через сапун, что привело к образованию в места масла эмульсии, которая в процессе эксплуатации МКПП привело к образованию коррозии и как следствие износу деталей шестерен, синхронизаторов, валов, подшипников.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что выявленные повреждения на автомобиле истца носят эксплуатационный характер.

Представитель истца выводами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представители ответчика с выводами судебной экспертизы согласились, возражали против проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 162-177), являются ясными, полными, оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальности 40 лет, стаж работы в области экспертизы автотранспорта – 24 года. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что коробка передач была предоставлена на экспертизу в разобранном состоянии, она находилась в автомобиле, в багажном отсеке, не опечатанном. При исследовании автомобиля, соотнести деталь с автомобилем не было возможности, коробка не номерная, имеется только модификация коробки, модификация это принадлежность данной коробки к данному двигателю и автомобилю, на деталях отсутствуют идентификационные номера принадлежности, именно к данному автомобилю, данная коробка может подходить ко всем автомобилям, которые имеют данную модификацию. При осмотре деталей коробки передач, было зафиксировано повреждение элементов деталей в связи с присутствием в процессе работы коробки эмульсии, эмульсия – это смесь масла и жидкости.

Суд приходит к выводу, что являются недостаточными для назначения в данном случае дополнительной экспертизы пояснения эксперта о том, то причиной изначально мог быть производственный брак, а в дальнейшем первоначальные повреждения могли быть уничтожены в процессе попадания эмульсии. Эксперт пояснил, что ответ на вопрос, были ли повреждения коробки передач до момента осмотра и выявления в июле 2018 года попадания жидкости в коробку, и если они были, то вследствие чего возникли данные повреждения, возможно лишь в вероятностной форме, для более точного ответа нужен акт от даты первичного осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой акт в деле отсутствует, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику и передачи автомобиля 03.07.2018г. Представленные документы, указывают на обращение истца лишь 05.07.2018г., при этом как выезд на автомобиле, так и его осмотр были в присутствии представителя владельца транспортного средства.

Суд после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов представителя истца, представителей ответчика, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений представителя истца в правильности судебной экспертизы, к выводу о достаточности объема представленных ответов и их ясности. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд исходит из обязанностей участников гражданского дела добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной истца суду представлено не было.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что установленные недостатки являются существенными, произошли в гарантийный период, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Суд, отклоняя позицию истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

В соответствии со ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения проблемы в работе первой и четвёртой скоростью передач в МКПП автомобиля истца LADA Vesta, 2016 года выпуска является то, что в процессе эксплуатации, автомобиль попадал в грязевую с водой преграду, что подтверждается наличием значительного грязевого отложения на нижней части кузова, на элементах подвески передней, задней и даже на верхней поверхности в моторном отсеке капота, двигателя. При таких обстоятельствах, жидкость типа «вода» попала в полость корпуса МКПП через сапун, что привело к образованию в места масла эмульсии, которая в процессе эксплуатации МКПП привело к образованию коррозии и как следствие износу деталей шестерен, синхронизаторов, валов, подшипников. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы и согласуется с доказательствами имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, факт наличия в автомобиле истца недостатков возникших в результате нарушения правил его эксплуатации является доказанным, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств.

Не имеет юридического значения то, что до июля 2018г. коробка передач дважды ремонтировалась. В данном случае в июле 2018г. истец не имел претензий к работе 2-и 3-й передач, как следует из акта от 06.07.2018г., подписанного представителем истца ФИО6, нареканий к работе переключения 2-й и 3-1 скоростей передач нет. Об отсутствии претензий к выполненным ремонтным работам по 2-й и 3-й скоростям передач указано и в актах от 05.02.2018г., 07.05.2018г., подписанных ФИО6 Таким образом, все ранее возникшие нарекания в работе коробки передач были устранены ответчиком, причем общий срок ремонтных работ составил 2 дня. А в июле 2018г. выявленный дефект в работе коробки передач имел эксплуатационный характер.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы стороны истца о лишении возможности доказывания наличия производственного дефекте ввиду несоставления ответчиком акта 03.07.2018г., ввиду разбора и демонтажа коробки передач в отсутствие согласия и в отсутствии представителя истца.

Как следует из акта № от 06.07.2018г., подписанного ФИО6 (представитель ФИО1 по доверенности), произведен осмотр автомобиля, подтверждено заявленное несоответствие – плохо включаются 1 и 4 скорости. В этом же акта, за подписью ФИО6 указано на то, что имел место быть пробный выезд, а также на составление дефектовки коробки передач, с перечислением выявленных при осмотре следов ржавчины, и эмульсии в трансмиссионном масле МКПП.

Доказательств того, что истец обращался 03.07.2018г., и автомобиль был разобран, коробка демонтирована 03.07.2018г., в дело не представлено истцом. При этом имеется акты, подписанный представителем владельца автомобиля, свидетельствующий об осмотре, выезде и составлении дефектовочной ведомости 05 и ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, как усматривается из акта от 06.07.2018г., подписанного ФИО6, имеются ссылки на составление документа – ССН № от 05.07.2018г. данный документ также представлен в дело, в нем также указывалось на наличие ржавчины на механизме выбора передач.

Касаемо требования истца о признании недействительными пунктов 9.1 и 9.2 договора купли-продажи №К от 30.12.2016г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, будут разрешаться, насколько это возможно, путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней, с даты получения претензии.

Согласно пункту 9.2 договора, в том случае, если стороны не приходят к соглашению, спор должен быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании недействительными пункты 9.1 и 9.2 договора купли-продажи №К от 30.12.2016г. подлежит удовлетворению. Недопустимо ограничивать во ущерб потребителя его права на определение места подачи иска, недопустимо устанавливать более длительные сроки устранения претензий потребителя.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копия квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, к возмещению подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы, обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на истца.

Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не представлено, существование объективных обстоятельств невозможности предоставления доказательств оплаты, не доказано.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 177).

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу ответчика, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ФИО1, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.1 и 9.2 договора купли-продажи №К от 30.12.2016г., взыскать с ООО «АЗИЯ АВТОМОБИЛЬ УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. на производство судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>