Решение № 2А-1783/2019 2А-1783/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-1783/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО3 (диплом о высшем образовании - л.д. 5), действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству, поскольку административным ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе от <дата> №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 701 120,86 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», от <дата> №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 126 902,90 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», от <дата> №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 269 450,03 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик и представитель заинтересованного лица – Воскресенского РОСП Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судом.

Согласно положениям ст. 98 КАС РФ суд считает, что стороны надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ 29, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по Московской области 05.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 701 120,86 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 126 902,90 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

На основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по Московской <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 269 450,03 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Согласно материалам административного дела, ФИО1 имеет адрес постоянной регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО1 по вышеуказанным адресам, однако возвращались отправителю с пометками «истек срок хранения» и «неудачная попытка вручения».

На основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Ввиду того, что ФИО1 не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения административным ответчиком своих обязательств по постановлениям судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа суду не представлено, с заявлением об отсрочке, либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу ФИО1 не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации, учитывая размер суммы задолженности, отсутствие возражений от административного ответчика.

Разрешая вопрос о сроке, на который следует установить временное ограничение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании вышеизложенного, установив, что совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждено наличие у ФИО1 обязательств по исполнительному производству, суд считает необходимым установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>