Решение № 2-148/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 октября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку по договору бытового подряда от 30.08.2018 в размере 80000 рублей, штраф по тому же договору в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2018 заключил с ответчиком договор бытового подряда по монтажу окон. Цена договора составила 80000 рублей. Ответчик внесла предоплату в размере 24000 рублей, а на оставшуюся сумму 56000 рублей ей была предоставлена рассрочка на 10 месяцев. Сумму рассрочки ответчик погасила несвоевременно до 15.09.2020. По условиям договора были предусмотрены неустойка и штраф за нарушение сроков оплаты работы (л.д.3,43-44).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ее семья является многодетной и малообеспеченной. Такой же семья являлась на период заключения договора с истцом. В фирме истца ей в устном порядке обещали рассрочку, говорили платить хотя бы по 500 рублей в месяц. Она платила по 5000 рублей за квартал. Последний раз до обращения истца в суд пыталась оплатить часть долга в размере 5000 рублей в апреле 2020 года, но из-за карантина фирма истца не работала, там сказали, что оплатить можно будет после карантина. К настоящему времени весь основной долг она уплатила. Просит снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

Свидетель С. Н.К. в судебном заседании показал, что является мужем ответчика ФИО1 Их семья действительно заказала установку окон в фирме истца. Сначала платили за работу, но потом его уволили с работы. Он возмездно ухаживал за пожилым человеком, но тот умер. Платить они перестали из-за тяжелого материального положения.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, изучив представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.08.2018г. между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор бытового подряда на установку окон. Цена договора составила 80000 рублей, из которых ответчик обязалась внести 24000 рублей в качестве предоплаты, а на оставшуюся сумму 56000 рублей ей была предоставлена рассрочка сроком на 10 месяцев с сентября 2018 по июнь 2019 года с выплатой суммы 5600 рублей ежемесячно 30 числа. Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по оплате работы в размере 3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора также предусмотрен штраф за просрочку выплаты ежемесячного платежа сроком более чем 2 дня в размере 5% от общей суммы задолженности в первый раз просрочки, 10% - во второй раз, 50% - в третий раз (л.д.5-9).

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный п. 5.3 договора штраф является разновидностью неустойки.

Неустойка, предусмотренная п.5.2 договора является периодически начисляемым платежом, т.е. установлена в виде пени.

Закон и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают возможности одновременного установления неустойки за одно и то же нарушение договорных обязательств (в настоящем случае просрочка оплаты услуги) неустойки в виде пени и в виде штрафа.

Соответственно, неустойка в виде пени, предусмотренная п.5.2 договора в настоящем случае распространяется только за просрочку той суммы оплаты по договору, в отношении которой не предоставлена рассрочка платежа, т.к. за нарушение сроков оплаты суммы рассрочки п. 5.3 договора установлена специальная неустойка в виде штрафа. Такой суммой в настоящем случае является сумма предоплаты в размере 24000 рублей. Однако на данную сумму истец неустойку в виде пени не начислял, на нарушение истцом обязательств по внесению предоплаты не ссылается.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5.2 договора.

Кроме того, неустойка по п.5.2 договора не может быть взыскана по следующим основаниям.

Поскольку договор был заключен между индивидуальным предпринимателем и гражданином, заказавшим услугу для бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в виде пени, начисляемых на общую сумму договора. Именно на цену договора в размере 80000 рублей истец произвел начисление этой неустойки.

Между тем, по смыслу ст.330 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, неустойка в виде пени подлежит начислению не на всю сумму договора, а только на ту ее часть, исполнение которой просрочено.

Из этого следует, что в п.5.2 договора стороны достигли соглашения об изменении общего правила, установленного законом. Это соглашение ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями закона, соответственно является ничтожным и не влечет юридических последствий для ответчика.

Установление пунктом 5.3 договора неустойки в виде штрафа за нарушение сроков уплаты сумм, установленных при рассрочке платежа, суд считает законным, не нарушающим права истца как потребителя.

При толковании п.5.3 договора по правилам ст.431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом под указанной в названном пункте «общей суммой задолженности» суд понимает ту сумму, которая должна быть уплачена в конкретный, предусмотренный договором срок (сумма очередного платежа), независимо от того уплачена ли сумма не полностью, либо не уплачена вовсе. Под общей суммой не может пониматься вся существовавшая у ответчика задолженность на день наступления срока очередного платежа. Это связано с тем, что неустойка в виде штрафа может взыскиваться только один раз и в отличие от пени не может носить характер периодически начисляемого платежа. Соответственно при второй и последующих просрочках штраф не может начисляться повторно на сумму, просроченную по сроку первого платежа. Также по вышеназванным основаниям штраф не может начисляться на сумму, срок выплаты которой еще не наступил.

Расчет штрафа, произведенный ответчиком исходя из цены договора в размере 80000 рублей, не соответствует условиям договора от 30.08.2018, поскольку пунктом 5.3 этого договора установлено, что штраф исчисляется в процентном отношении от суммы задолженности, а не от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 более чем на 2 дня просрочила платежи в сумме 5600 рублей, которые должны быть внесены в сроки: до 30.10.2018 (1 просрочка); до 30.11.2018 (2 просрочка); до 30.12.2018 (3 просрочка).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа: за 1 просрочку – 280 рублей (5600 * 5%); за 2 просрочку – 560 рублей (5600 * 10%); за 3 просрочку – 2800 рублей (5600 * 50%); а всего 3640 рублей. Соглашений о начислении неустойки в виде штрафа за четвертую и последующие просрочки договор не содержит.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по правилам ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для такого снижения. По мнению суда, размер неустойки 3640 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о тяжелом материальном положении ее семьи, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также судом отклоняются доводы о неисполнении обязательства в связи с карантином, введенным в результате пандемии коронавируса. Из обстоятельств дела следует, что нарушения обязательств (просрочки платежей), за которые взыскивается штраф, были допущены в 2018 году, т.е. раньше, чем в России возникла пандемия.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере, исчисленном с суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. 400 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в виде штрафа за просрочку внесения периодических ежемесячных платежей по оплате выполненных работ в размере 3640 (Три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа, а также неустойки, исчисляемой в процентах от суммы договора, ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев