Решение № 2-1928/2024 2-241/2025 2-241/2025(2-1928/2024;)~М-1821/2024 М-1821/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1928/2024

Дело № 2-241/2025 УИД 12RS0001-01-2024-002388-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 04 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к САО «ВСК» в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», в которой согласно полиса ОСАГО(срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП с пострадавшими).

Однако, САО «ВСК» не осуществила возмещения причиненного вреда в натуре, то есть не организовала ремонт автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № истцу выплачена денежная сумма, в счет восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAY CRETA», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) в размере 99337 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» произвела доплату в размере 13037 рублей 97 копеек.

Общий размер выплаты составил сумму 112411 рублей 96 копеек (99337 рублей 99 копеек + 13037 рублей 97 копеек).

Расчет страховой выплаты в размере 112411 рублей 96 копеек, был осуществлен в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа.

В адрес страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в возмещении убытков отказал.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было отправлено обращение, с требованием о взыскании с САО «ВСК», убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, № У-24-113070/5010-003, АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования ФИО1, содержащегося в обращении, было отказано.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, тс «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, без учета износа составляет сумму в размере 301 900 рублей.

За экспертизу истцом была оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 112411 рублей 96 копеек

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит к взысканию убытки в размере 189 488 рублей.

Расчет: 301 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, по средне рыночным ценам) -112 411,96 (выплаченное страховое возмещение) = 189 488 рублей.

Расчет: (154 297 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № в соответствии с ЕМ, без учета износа) - 112 411, 96 рублей (выплаченное страховое возмещение)) /2 = 20942 рублей 52 копейки. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не организовал ремонт моего автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав, для возмещения убытков, В сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания. Считаю, что размер компенсации морального вреда составляет сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: убытки в размере 189 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20942 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» г/н №, ФИО2, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП с пострадавшими).

САО «ВСК» истцу выплачена денежная сумма, в счет восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) в размере 99337 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № на сумму 105837 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утрату товарной стоимости и с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» произвела доплату в размере 13037 рублей 97 копеек.

Общий размер выплаты составил сумму 112411 рублей 96 копеек (99337 рублей 99 копеек + 13037 рублей 97 копеек).

В адрес страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» в возмещении убытков отказал.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было отправлено обращение, с требованием о взыскании с САО «ВСК», убытков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, № У-24-113070/5010-003, АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования ФИО1, содержащегося в обращении, было отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301900 рублей.

Истец указал об отсутствии соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму.

Согласно пояснениям САО «ВСК» на момент рассмотрения обращения в регионе проживания заявителя у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем не осуществлен ремонт.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж"); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением обратился о страховом случае, которое оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, истцом собственноручно внесены все данные о себе и его автомобиля, графа выбора формы страхового возмещения не заполнена.

Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на фактический отказ истца от направления на СТОА и заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявление не указана форма страхового возмещения, а отсутствие договорных отношений со СТОА у САО «ВСК», не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Согласно п. 6. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 20 942 рублей 52 копейки (154 297 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, без учета износа) - 112 411, 96 рублей (выплаченное страховое возмещение)/2.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 20942 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца подлежат взысканию стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 13 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7045 рублей в доход бюджет городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8814 №) ущерб в размере 189 488 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 20942 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 18 февраля 2025 года