Решение № 2-121/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 15 августа 2017 года.

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Яхьяева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1, о сносе незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось с иском к ФИО1, и просит обязать снести жилых домов с надворными постройками расположенные в <...>, мотивируя тем, что дома и надворные строения возведены ответчиком в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС «Новолак», что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям и показал, что ответчик при строительстве домостроений нарушил требования СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», и построил дома и надворные строения в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС «Новолак», что создаёт угрозу жизни и здоровью членов его семьи и подвергает своё имущество опасности. ГРС «Новолак» построен и введён в эксплуатацию в 1985 году. После военных событий 1999 года был восстановлен и вновь введён в эксплуатацию в 2002 году. Заинтересованные лица не могли выдать разрешение на строительство домостроения без согласования с истцом и дома ответчика со всеми надворными строениями подлежат сносу за счёт средств ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Авторханов В.А. исковые требования не признали и пояснил суду, что он является отцом многодетной семьи, и заинтересованные лица ему по его обращению выделили земельный участок для строительства домостроения. Он начал строить дом в 1995 году и завершил строительством в 1999 году. С момента выделения земельного участка, получения разрешения на строительство дома, по ходу строительства домостроений и надворных пристроек никто о запрете и наличии каких-либо свода правил ему не говорили, истец к нему с претензиями не обращался, хотя его работник каждый день находиться на рабочем месте в ГРС. О наличии запрета на строительство дома ему также ни в МО с.Новолакское, ни в МО Новолакский район РД не сообщили и выдали разрешение на строительство. При проведении экспертных мероприятий он принимал участие и какие-либо замечания и возражения к проведённой экспертизе не имеет. По исполнению решения суда он вынужден будет предъявить к истцу и заинтересованным лицам иски о возмещении материального ущерба, поскольку истец обратился в суд по истечении 18 летнего срока. При этом истец с 1999 по 2002 год занимался восстановлением ГРС, не мог не обратить внимание как строиться дом и надворные строения, и какие-либо претензии по этому поводу не имел, о наличии запрета не сообщил.

Представитель ответчика добавил, что истец преднамеренно допустил строительство дома ответчиком и должен нести ответственность произведённые ответчиком затраты как на строительство домостроений так и за многолетние насаждения, которые имеются на земельном участке ответчика. От истца какие-либо предписания ответчик не получал, он не был предупреждён о наличии свода правил и несёт ответственность за халатное отношение к исполнению своих обязанностей.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МО Новолакский район, МО <...> и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по РД представителей на заседание суда не обеспечили, какие-либо заявления возражения суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, объяснений суду ответчика и исследованных материалов дела следует, что он со своей семьёй проживает в <...> в спорном доме.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 1999 года, ответчик имеет на праве собственности домостроение общей площадью 103.6 кв.м., с земельным участком 1000 кв.м., расположенное в <...>. Какие-либо ограничения(обременения) права не зарегистрированы.

Из технического паспорта №01/01-41 от 11 ноября 2016 года следует, что спорный дом ответчика введён в эксплуатацию: литер А в 1999 году, литер Б – 2012 году. Как предусмотрено п.6 ст.90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

П.8 ст.90 этой же материальной нормы закона предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Актом обследования нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на ГРС Новолак от 31 января 2017 года установлено, что спорные строения ответчика находиться на расстоянии 128 и 142 метра от данного ГРС.

Эти обстоятельства подтверждаются и из заключения эксперта №183-17 от 24 июля 2017 года, согласно которому спорный дом и надворные строения ответчика расположены от ГРС: - литер А на расстоянии 125 м., - литер Б – 142 м., пристройки кухни и столовой – 134 м., надворные постройки – 148 и 131 м..

Согласно п.7.16 действующих свода правил СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85» таблицы №5, минимальное расстояние от ГРС, с рабочим давлением 5.5 мпа и диаметром трубы 150 мм, до зданий и сооружений составляет 150 м., чем подтверждаются доводы представителя истца о том, что домостроение ответчика построено в опасной зоне и имеется угроза жизни и здоровью ответчика, членов его семьи, их имуществу.

Хотя ответчиком дом построен в установленном порядке, при наличии всех разрешительных документов на строительство, спорное домостроение подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за его счёт, поскольку материальным законом(ст.222 ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При установлении в судебном заседании этих обстоятельств исковые требования истца должны быть удовлетворены и ответчику необходимо за счёт своих сил и средств снести возведённые в опасной зоне домостроения и надворные постройки.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу в полном объёме, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить.

ФИО1 обязать снести жилой дом состоящий из литера А общей площадью 120.11 кв.м., литера Б общей площадью 74.26 кв.м., со всеми надворными постройками, расположенный в <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев.

Резолютивная часть оглашена 15 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.