Решение № 02-4565/2025 02-4565/2025~М-1867/2025 2-4565/2025 М-1867/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-4565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


16 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4565/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003178-20) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 5423-01-2008-0736329 от 02.10.2008 г. она владеет и проживает в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, 6-я ФИО3 ул., д. 15. 19 ноября 2024 года в указанной квартире произошел залив по причине течи кровли, что подтверждается актом от 19.11.2024 г., составленным комиссией управляющей компании. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету № ЭЗ-1-2025-47 от 22.01.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма 05 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответом от 21.02.2025 г. удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд. В последующем, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила сумму ущерба до сумма

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 5423-01-2008-0736329 от 02.10.2008 г. владеет и проживает в квартире № 77 по адресу: адрес, 6-я ФИО3 ул., д. 15, что подтверждается представленным договором.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственным бюджетным учреждением адрес ФИО2».

19 ноября 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения внутренней отделки, о чем представителями управляющей компании ГБУ адрес ФИО2» был составлен акт осмотра от 19.11.2024 г., согласно которому причиной залива является течь кровли.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 22.01.2025 г. специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» был подготовлен отчет № ЭЗ-1-2025-47, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма

В целях досудебного урегулирования спора 05.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба. Ответом от 21.02.2025 г. ГБУ адрес ФИО2» рекомендовал истцу обратиться в суд за взысканием ущерба. До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с доводами истца о размере причиненного ущерба, ответчик ГБУ адрес ФИО2» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на основании чего судом вынесено определение от 24.06.2025 г. о назначении строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Спектр Судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Спектр Судебная экспертиза», изложенным в заключении от 04.09.2025 г., причиной залива, произошедшего 19.11.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 77, является протечка кровли. Стоимость работ и материалов без учета физического износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет сумма Рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать ущерб в сумме сумма (сумма + сумма)

Поскольку ГБУ адрес ФИО2» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общего имущества, следовательно, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем заливе возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, определенной судебной экспертизой.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей нравственных страданий в связи с заливом квартиры, необходимостью проведения ремонта, судебными разбирательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, судом взыскивается штраф. Размер штрафа составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца (211 608,33 + 10 000,00) и равен сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оценке № ЭЗ-1-2025-47 от 16.01.2025 г., кассовые чеки об оплате на сумму сумма, справка от нотариуса об оплате доверенности, договоры на оказание юридических услуг № УП-1-2025-16 от 22.01.2025 г. и № УП-1-2025-18 от 18.02.2025 г., кассовые чеки об оплате на общую сумму сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в следующих размерах: расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, как понесенные для целей судебной защиты, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья И.А. Щукина