Постановление № 44Г-65/2019 4Г-1231/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 44Г-65/2019

Дело № 44г-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года.

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Перфильева Г.В.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Объединённая страховая компания» - ФИО3, поступившей в Ленинградский областной суд 24 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградского областного суда от 21 января 2019 года, гражданское дело № 2-23/2018 по иску АО «Объединённая страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 22 августа 2019 года,

установил:

АО «Объединённая страховая компания» (АО «ОСК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, о возмещении ущерба в сумме 7082 руб.31 коп., и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 6 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил движения РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 7082 руб. 32 коп.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», а водителя ФИО5, в ОАО СК «Гайде». В рамках соглашения о прямом возмещении ущерба, истец выплатил 6 октября 2014 года страховое возмещение ОАО СК «Гайде» в сумме 7082 руб. 31 коп.

Истец также указал, что согласно страховому полису <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 6 сентября 2014 года, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, а также на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 7082 руб.31 коп., и возврат госпошлины за подачу иска в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года АО «Объединённая страховая компания» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, о возмещении ущерба и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель АО «Объединённая страховая компания» - ФИО3, просит отменить данные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 05 августа 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в президиум Ленинградского областного суда 19 августа 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 22 августа 2019 года.

Выслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., пояснения представителя Акционерного общества «Объединённая страховая компания» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Объединённая страховая компания», подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил движения РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 7082 руб. 32 коп.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», а водителя ФИО5, в ОАО СК «Гайде».

В рамках соглашения о прямом возмещении ущерба, истец выплатил 6 октября 2014 года страховое возмещение ОАО СК «Гайде» в сумме 7082 руб. 31 коп.

Из материалов дела также следует, что истец в обоснование своих исковых требований указывал, что согласно страховому полису ССС № 0682480635 на момент ДТП, произошедшего 6 сентября 2014 года, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности и на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 7082 руб.31 коп., и возврат госпошлины за подачу иска в сумме 400 руб.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходили из положения статей 201, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указав, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ответчику. При этом срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, по этим требованиям, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, а именно с 6 сентября 2014 года, однако истец обратился в суд с данным иском только 6 октября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента наступления страхового случая и с учётом заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности, суды посчитали, что истцом был пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г., N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Президиум находит, что в нарушение требований данных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали заявленные исковые требования как суброгационные, а не регрессные, ошибочно посчитав, что в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве, в связи с чем неправильно исчисли начало течения срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая) – 6 сентября 2014 года, тогда как этот срок должен исчисляться со дня исполнения основного обязательства – 6 октября 2014 года, то есть истец обратился в суд с иском в установленные законом сроки.

Кроме этого суды, отказывая АО «ОСК» в удовлетворении иска, исходили только из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска к ФИО4, о возмещении ущерба, при этом не проверили доводы сторон о причинении истцу вреда ответчиком при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах президиум находит, что принятые по делу судебные постановления были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области.

Председательствующий Перфильев Г.В.

мировой судья: Гаева О.Х.,

Судья апелляционной инстанции:

ФИО7,

докладчик на президиуме: Логовеева Е.Г.