Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1880/2018

Дело №2-1880/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Нарва П.В. по доверенности ФИО2,

рассмотрев 17 июля 2018 года в г.Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЖИВОЕ ПИВО», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЖИВОЕ ПИВО», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заёмщиком ООО «Живое пиво» и поручителями ФИО1 и Нарва П.В. обязательств по кредитному договору от 03.09.2013(л.д.15) и договорам поручительства от 03.09.2013(л.д. 19-20, 21-22).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-№ по состоянию на 28.08.2017 в сумме 138857 рублей 90 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 19039 рублей 69 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 21653 рубля 29 копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере 75203 рубля 53 копейки;

- пени по просроченным процентам в размере 22961 рубль 39 копеек;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. Представитель по доверенности(л.д.11) ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а при не явке ответчиков – в порядке заочного производства, о чем направил заявление в письменном виде(л.д.6).

Представитель ответчика ООО «ЖИВОЕ ПИВО»(заемщик) в судебное заседание не явился. О дне и месте общество извещалась судебной повесткой(л.д.103) заблаговременно согласно адреса по выписке из ЕГРЮЛ, об уважительности причин не явки представитель суду не сообщил.

Так же в судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и Нарва П.В.(поручители). О дне и месте рассмотрения дела извещались по адресу указанному в иске при заключении договоров и согласно данным адресных справок(л.д.104,105). Об уважительности причины не явки данные ответчики суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и Нарва П.В. по доверенностям ФИО2 на иск в заявленном объеме возражала. Пояснила, что не оспаривает размер основного долга и процентов, но просит суд снизить размер штрафа, о чем представила возражение в письменном виде от 17.07.2018.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Живо пиво» был заключен кредитный договор <***> от 03.09.2013(л.д.15), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 165000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 0,11% в день.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 03.09.2013 денежные средства в размере 165000 рублей были перечислены на счёт ООО «Живое пиво». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.27-87).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 03.09.2017 и ФИО1, а также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 были заключены договор поручительства №-№(л.д.19) и №-№(л.д.21), которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору №-№(л.д.15-17).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство(л.д.29), конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д.18).

На основании п. 2.1 Кредитного договора(л.д.6), кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или выдается наличными через кассу банка.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 03.09.2013 денежные средства в размере 165000 рублей были получены заемщиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.2-87) и не оспаривается последним.

Пунктами 1.1-1.3 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 165000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,011% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «Живое пиво» не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту(л.д.27-87) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 5.2.1 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 24.04.2018(л.д.15 почтовая квитанция) истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление(л.д.16) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2017(л.д.23-26) задолженность по кредитному договору составляет 138857 рублей 90 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 19039 рублей 69 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 21653 рубля 29 копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере 75203 рубля 53 копейки;

- пени по просроченным процентам в размере 22961 рубль 39 копеек;

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Расчет истца основан на графике погашения задолженности, исходя из условий соблюдения ответчиком обязательств по кредитному договору и оплате своевременно ежемесячного платежа, истцом требования сформулированы исходя из нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств и несвоевременной уплаты ежемесячных платежей.

В то же время ответчиками Нарва П.В. и ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки(штрафа) за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, - в силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (всего 98164,92 рубля) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства(основной долг и проценты за пользование денежными средствами составляет 40692,98 рублей), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, отсутствии правовых оснований для признания кредитора просрочившим и применения ст.406 ГК РФ, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению частично(по размеру штрафных санкций).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в солидарном порядке в размере 50892 рубля 98 копеек (расчет: 40692,98+10200=50892,98).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3977 рублей 16 копеек (л.д.8,9), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований и позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2016(при разрешении требования по неустойке и снижении штрафа), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЖИВОЕ ПИВО», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖИВОЕ ПИВО»(ИНН №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50892 рубля 98 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3977 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.