Решение № 2-3223/2017 2-3223/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3223/2017

<данные изъяты> № 2-3223/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО ПКФ «Прогресс», ООО «Два берега», ООО «Продвижение», ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО ПКФ «Прогресс» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «Два берега», ООО «Продвижение», ФИО1

Обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2017 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: просроченный основной долг – 869 053,08 рублей, начисленные проценты – 140 309,76 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 246,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ООО ПКФ «Прогресс», ООО «Два берега», ООО «Продвижение» в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что является учредителем всех юридических лиц, выступающих ответчиками по делу, оформлял кредитный договор в производственных нуждах, не смог своевременно рассчитаться, однако предпринимает меры для погашения долга.

Третьи лица- ЦБ РФ по краю в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частя, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ «Прогресс» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого заемщику предоставлен овердрафт в сумме 900 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «Два берега», ООО «Продвижение», ФИО2 Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по исполнению возврата суммы долга в установленный сторонами срок заемщиком не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – 869 053,08 рублей, начисленные проценты – 140 309,76 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в сумме – 869 053,08 рублей, начисленные проценты – 140 309,76 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 13 246 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО ПКФ «Прогресс», ООО «Два берега», ООО «Продвижение», ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ПКФ «Прогресс», ООО «Два берега», ООО «Продвижение», ФИО2 ФИО6 сумму задолженности по кредиту в размере просроченный основной долг – 869 053,08 рублей, начисленные проценты – 140 309,76 рублей, сумму госпошлины в размере 13 246 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: А.С. Куликова