Решение № 2-427/2018 2-427/2018 (2-6633/2017;) ~ М-6082/2017 2-6633/2017 М-6082/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ОАО «Волга-Кредит» банк – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов

Установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Волга-Кредит" банк - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления помещения, расположенного: <адрес>, принадлежащего ОАО "ВКБ" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО "Волга-Кредит" (далее - ОАО "ВКБ", Банк) регистрационный №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО "ВКБ" продлен на 6 месяцев.

В августе 2015 года произошло затопление помещения, расположенного: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения. Залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, является ФИО1.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭУ №, пострадало следующее имущество:

- потолочная плитка "Армстронг" потолок упал S = 10 кв.м.

- следы от залива на виниловых обоях S = 1,5 кв.м.

- следы от залива на виниловых обоях S = 0,2 кв.м.

- вздутие плитки "Армстронг" S = 14 кв.м.

- система безопасности инвентарный №

- набор мебели "Дания" инвентарный №

- набор мебели "Одиссон" инвентарный №

- нежилое помещение площадью 326,70 кв.м. - стены, потолок, полы.

В июле 2016 года произошло затопление помещения, расположенного: <адрес>, в результате которого, также, нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего ОАО "ВКБ".

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭУ №, пострадали элементы внутренней отделки нежилого помещения. Залив произошел по халатному отношению жильцов, предположительно проживающих в квартирах №, №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (далее - "ФЛСЭ") итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (с учетом износа, присущего материалам) составляет 298 000 рублей.

Соответственно, истец просит взыскать в счет причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>, до 42, материальный ущерб в размере 298 000 рублей и уплаченную, за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, денежную сумму в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме, просила данные требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 суду пояснила, что площадь нежилого помещения, которое было залито квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет приблизительно 10 кв.м., а также пояснила, что долгое время банк не использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о факте затопления нежилого помещения, принадлежащего ОАО "ВКБ", расположенного на первом этаже <адрес> неизвестно.

Со стороны ответчика никаких претензий, связанных с аварийными ситуациями в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не поступало, также о факте составления акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в судебном заседании; в <адрес>, никаких самостоятельных работ по установке шарового крана и снятия отопительной батареи не производилось.

Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" представителем истца, считает не достоверным, поскольку в указанном отчете площадь объекта оценки составляет 326,7 кв.м., несмотря на то что, представитель истца пояснила, что площадь затопления составляет приблизительно 10 кв.м.

Более того результатом оценки является итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имущества, что говорит о дальнейшей продажи всего нежилого помещения.

Также указанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов не установлена причинно-следственная связь, в результате чего пострадало имущество, расположенное в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЖРП №» ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, при этом, пояснив, что размер ущерба значительно завышен.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ООО «ПЖРП №» по доверенности ФИО6 - не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком самостоятельную замену систему отопления, а именно установку шарового крана и замену отопительной батареи. Соответственно, за самостоятельную замену системы отопления ПЖРП ответственности не несет. Также, представитель третьего лица в судебное заседание предоставила журнал регистрации заявок, из которого следует, что отсутствует информация о поступающих заявках от жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7, начальник РЭУ №, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она составляла акт о заливе в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На момент обследования нежилого помещения было обнаружено, что в комнате приблизительной площадью 10 кв.м. был залит потолок, обои, мебель. Залитие нежилого помещения произошло по вине жильцов квартиры, расположенной над данной комнатой, а именно <адрес>, окна которой выходят на <адрес>.

После чего комиссия в составе начальника РЭУ № ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8 обследовали <адрес>, расположенную в <адрес>. Начальник РЭУ № ФИО7 пояснила, что квартиру открыл мужчина, данные которого не зафиксировала в акте, поскольку предположила, что данный мужчина является квартирантом указанной квартиры, пройдя в комнату, увидела на полу воду, которая появилась в результате срыва шарового крана при запуске отопления, установленного самостоятельно собственником указанной квартиры. Собственнику указанной квартиры о факте затопления сообщить не представлялось возможным, поскольку связи с собственником у начальника РЭУ № ФИО7 нет.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ начальник РЭУ № ФИО9 пояснила, что заявок со стороны жильцов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> об аварийных ситуациях в квартирах не поступало. Соответственно начальник РЭУ № в составе комиссии: мастера ФИО10 и представителя ОАО "ВКБ" ФИО11 составили акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что затопление произошло по вине жильцов предположительно квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

СвидетельФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в РЭУ № с 2015 года. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ он подключал жилой дом к отоплению, ему позвонила начальник РЭУ № ФИО7 и сообщила, что поступила жалоба от банка по факту затопления жильцами верхних этажей. Свидетелем был перекрыт стояк горячей воды в подвале. Приняв заявку от начальника РЭУ № ФИО7, поднялся в квартиру под номером 11, расположенной по адресу: <адрес>, дверь указанной квартиры открыл мужчина, который охранял данную квартиру. Свидетель, пройдя в саму квартиру, обнаружил на полу воду, а в самой комнате увидел, что сорвало шаровой кран, установленный самостоятельно собственником квартиры, а также отсутствовала отопительная батарея. Также, ФИО8 пояснил, что окна квартиры выходят во двор и акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления он не подписывал.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ФИО8 пояснить ничего не смог, поскольку о данном факте затопления ему ничего неизвестно.

СвидетельФИО12 суду пояснила, что знакома с представителем истца ФИО4 более 15 лет, познакомились на работе, с того времени близко общаются. Собственником <адрес> является ФИО1, мать ФИО4

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что часто была в гостях у представителя истца, которая на тот период времени проживала в <адрес> по адресу: <адрес> со своими детьми и никаких следов затопления она не видела. С 2017 года свидетель не была больше в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по семейным обстоятельствам. На данный момент представитель истца ФИО4 проживает по другому адресу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтонежилое помещение, площадью 326,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО "Волга-Кредит" банк, что подтверждается выпиской ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры жилой площадью 12,80 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ПЖРП №».

В подтверждение заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере 298000 рублей, представлены: акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>», выполненный ООО «ФЛСЭ».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен комиссией в составе: начальника РЭУ № ФИО7, слесаря-сантехникаФИО19 в присутствии представителя ОАО «ВКБ» ФИО13

Из содержания акта следует, что по сообщению представителя ОАО «ВКБ» ФИО13 произошло залитие помещение банка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования обнаружено: в комнате на потолке подвесной потолок (потолочная плитка «армстронг») упал S – 10 кв.м.; на стенах обои виниловые – имеются темные следы залития S - 1,5 кв.м. В комнате обои виниловые обнаружены следы залития S - 0,2 кв.м.. В комнате на потолке S - 14 кв.м. плитка «армстронг» имеется вздутие по всей площади. На стенах обои виниловые – имеются желтые следы залития S - 0,2 кв.м.

Залитие произошло с вышерасположенной <адрес>. В <адрес> на кухне вместо радиатора отопления на стояке были установлены шаровые краны. При запуске отопления сорвало шаровый кран, что и послужило залитию. Заявок на неисправность системы отопления в РЭУ № не поступало. В квартире проживает квартирант.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен комиссией в составе: начальника РЭУ № ФИО7, мастера ФИО10

Из содержания акта следует, что «по заявлению представителя конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» ФИО14 на момент обследования было выявлено на потолке (потолочная плитка, «Армстронг») отвалилась S – 21,74. Так же обнаружены сырые следы залития S -1,5 кв.м. На стенах обои простого кач-ва) имеются мокрые следы залития S – 30,2 кв.м. Причину залития выявить не удалось, т.к. заявок в РЭУ № о залитии не поступало. Залитие произошло по халатности предположительно жильцов проживающих в вышерасположенных кв-р (№,12). Заявок на неисправность инженерных сетей и сантехоборудования от жильцов <адрес>,12 в РЭУ № не поступало».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 был произведен осмотр повреждений внутренней отделки нежилого помещения и имущества по адресу: <адрес> составлено 5 актов (л.д. 63-67). Акты подписаны специалистом и утверждены директором ООО «ФЛСЭ», что позволяет суду сделать вывод, что осмотр повреждений внутренней отделки нежилого помещения и имущества был проведен без участия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ФЛСЭ» ФИО16 составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>».

Как следует из указанного отчета №, специалистом произведен осмотр девяти нежилых помещениях соответственно площадью: 3,6 кв.м., 7,7 кв.м., 5,9 кв.м., 8,0 кв.м., 10,4 кв.м., 6,2 кв.м., 14,6 кв. м., 10,4 кв. м., 15,4 кв.м.

Размер материального ущерба, причиненного заливом, определен истцом на основании Отчета № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>», выполненного ООО «ФЛСЭ» в размере 298000 рублей.

Факт залива помещения истца ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих вину ответчика в причиненном ему материальном ущербе.

Представленный истцом акт о затоплении нежилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством противоправных действий ответчика по следующим основаниям.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика и его представителя. Дата и время залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ОАО "ВКБ" в акте не указаны. В акте отсутствуют данные о повреждении имущества (мебели), а также сведения о связи данных повреждений с заливом нежилого помещения.

Ответчиком отрицается факт самостоятельных работ по установке шарового крана и снятия отопительной батареи, отрицается им и факт причинения вреда имуществу истца, путем затопления их нежилого помещения водой, путем срыва шарового крана.

Каких либо доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по переустройству сантехнического оборудования (снятии отопительной батареи и установки шарового крана на общем стояке горячего водоснабжения), в квартире ответчика истец суду не представил. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Из представленного ООО «ПЖРТ-11» Журнала регистрации заявок суду для обозрения следует, что в спорный период от ответчика ФИО1 заявок на исправность системы отопления не поступало в РЭУ № 1.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что залитие нежилого помещения произошло по вине жильцов квартиры, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются бесспорным доказательством причины залива.

Не может быть признан доказательством противоправных действий ответчика и представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении нежилого помещения по адресу <адрес> поскольку причина затопления – халатность ответчика, указана сотрудниками РЭУ № со слов представителя истца, без осмотра ими <адрес> целях установления причины затопления, кроме того, основана на предположениях. В акте указано, что залив произошел предположительно из квартир <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, начальника РЭУ №.

Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат перечень повреждений имущества отличный от повреждений, указанных оценщиком в акте при более позднем осмотре нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ Отчет № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>» ООО «ФЛСЭ» не позволяет суду установить причинно-следственную связь между затоплением нежилого помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу.

Результатом данного отчета является итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения и имущества. Также в отчете № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов…» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки является нежилое помещение общей площадью 326,7 кв.м., тогда, как из устных пояснений представителей истца ФИО3 и третьего лица ФИО6, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО19, следует, что <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположена над нежилым помещением площадью приблизительно 10 кв.м.

Более того, отчет содержит лишь указания на наличие повреждений имущества и стоимость поврежденного имущества, доказательств нахождения на балансе ОАО «ВКБ» указанного поврежденного имущества в отчете суду не представлено, причинно-следственная связь между возникшими у ОАО «ВКБ» убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика ФИО1 не установлена отчетом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая, что истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, заявил о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд считает, что отсутствовали у суда основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика отрицала факт совершения действий, повлекших непосредственное причинение ущерба, имуществу истца, указывая на постоянное затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, другими жителями дома. Данный факт стороной истца и третьего лица в суде не оспаривался.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что принадлежащее ОАО «ВКБ» имущество было повреждено в результате незаконных действий ответчика ФИО1, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца материальными последствиями (причинение ущерба в размере 298000 рублей), учитывая нормы ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат требования истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Конкурсному управляющему ОАО «Волга-Кредит» банк - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова