Апелляционное определение № 33-4115/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 54RS0031-01-2024-001064-56

Судья: Тайлакова Т.А. Дело № 2-56/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-4115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-50491/5010-010 от 24 июля 2024 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 395 рублей 14 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного от 24 июля 2024 года № У-24-50491/5010-010 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 395 руб. 14 коп. с СПАО «Ингосстрах».

Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного искового требования указано, что 24 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-50491/5010-010 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 211 395,14 руб. по договору ОСАГО Серии <данные изъяты> за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения № У-24-50491/3020-005 от 13 июня 2024 года эксперта ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа определена в размере 758 039,96 руб., с учетом износа – в размере 413 321,79 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – в размере 379 200 руб., стоимость годных остатков -51 104,86 руб.

Поскольку в соответствии с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определил в размере действительной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 379 200 (рыночная стоимость ТС)-51 104,86 (годные остатки) = 328 095,14 руб. (под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты составил 211 395,14 руб. = 328 095,14 руб. – 116 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Финансовым уполномоченным решением, поскольку выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении № У-24-50491/3020-005 от 13 июня 2024 года эксперта ФИО4, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, является нецелесообразным.

Однако, при установлении надлежащего размере страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения таких элементов автомобиля как следы кустарного ремонта с применением частичной замены арочной части боковины задней правой, деформация основания пола багажника, следы кустарного ремонта переднего бампера и заднего бампера, деформация глушителя задней части, сквозная коррозия в нижней части двери передней правой, так как автомобиль <данные изъяты> был выпущен 26 лет назад (год выпуска автомобиля -1997).

Эксперт-техник ФИО4, подготовивший экспертное заключение № У-24-50491/3020-005 от 13 июня 2024 года, при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля «<данные изъяты>, проигнорировал требования п. 5.2 Положения Центрального банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что выразилось в том, что эксперт-техник ФИО4 определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства № 4880494 от 24 ноября 2023 года, который был удостоверен подписью потерпевшего ФИО2 В связи с чем, игнорирование экспертом-техником ФИО4 этого письменного доказательства является недопустимым.

Кроме того, эксперт-техник ФИО4 при корректировке средней цены автомобиля, исходя из его комплектности, комплектации, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения (стр. 36 заключения), руководствовался пунктом 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому процентный показатель корректирования средней цены колесного транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации «Пэ» определяется путем анализа фактического технического состояния колесного транспортного средства и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций или рассчитываются затраты на их устранение. По какой причине эксперт-техник ФИО4 ограничился лишь данными таблицы, а не рассчитал затраты на устранение доаварийных повреждений, как это было сделано СПАО «Ингосстрах» по соответствующей калькуляции, в экспертном заключении не приводится и не отражено, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта (вместо дифференцированного). Указанные упущения и привели к тому, что итоговая сумма размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным неверно.

Указанные выше выводы о некорректном содержании экспертного заключения № У-24-50491/3020-005 от 13 июня 2024 года ФИО4 объективно подтверждены Рецензией № 4880494-23 от 28 июня 2024 года, подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Экспертный союз» ФИО5

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что первоначально исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направило в суд 19 июля 2024 года, то есть в установленный срок. Определением суда от 01 августа 2024 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного было возвращено, поскольку не было подписано. 16 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» повторно направило исковое заявление в суд, устранив допущенные ранее недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции основан лишь на изложенных доводах эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». При этом в материалах дела имеется четыре экспертных исследования, противоречащие друг другу в основном только в определении правильности рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Причиной существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах», результатами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ и результатами экспертного заключения №С.25-1798 ООО «СИБИРЬ», является разница рыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano Regulus до корректировки на техническое состояние.

Таким образом, эксперт ООО «СИБИРЬ» в своем заключении подтверждает, что более приоритетный метод является метод, основанный на неприменении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого КТС.

Приоритетность метода обусловлена методикой Минюста России 2018 на основании которой проводится установление рыночной стоимости КТС.

Ценовой справочник Вестник авторынка содержит информацию о стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в. по состоянию на 03.11.2023 в регионе Новосибирская область (Западно-Сибирский экономический регион).

Эксперт ООО «СИБИРЬ» необоснованно отошел от приоритетного метода определения рыночной стоимости автомобиля, основанного на данных справочных источников информации, чем нарушил методику определения рыночной стоимости КТС.

Согласно стоимостному справочнику, «Вестник авторынка» <данные изъяты> г.в. по состоянию на 03.11.2023 в регионе Новосибирская область (Западно-Сибирский экономический регион) составляет: 398 050 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до удешевления на стоимость устранения до аварийных повреждений, установленная при помощи стоимостного справочника «Вестник авторынка» составляет: 398 050 рублей, а не как определил эксперт в своем исследовании 636 500 рублей, основываясь на ошибочном мнении, что отсутствуют соответствующие справочники.

При соблюдении методик определения рыночной стоимости КТС эксперт ООО «СИБИРЬ» пришел бы к результату близкому к полученному в экспертных заключениях ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» (418 949,62 руб.), ФБУ Сибирский РЦСЭ (429 098 руб.).

Исходя в совокупности из сказанного выше, экспертом ООО «СИБИРЬ» завышена стоимость автомобиля <данные изъяты>, что повлияло на итоговые выводы и размер ущерба.

Причина существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и результатами экспертного заключения № С.25-1798 ООО «СИБИРЬ», является то, что в заключении ООО «СИБИРЬ» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> завышена.

Считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по вышеизложенным противоречиям, суд отказал необоснованно.

Указывает на то, что повторная судебная экспертиза была назначена в ООО «СИБИРЬ» по ходатайству заинтересованного лица ФИО2, который не согласился с рассчитанной экспертом стоимостью доаварийных повреждений, в проведенной судебной экспертизе ФБУ Сибирский РЦСЭ.

Повторная экспертиза ООО «СИБИРЬ» опровергла доводы ФИО2 и подтвердила верность расчетов стоимости доаварийных повреждений, которая составила 247 900 рублей, и оказалась идентична тем, что рассчитаны в других экспертных заключениях, а именно ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» (251 500 руб.), ФБУ Сибирский РЦСЭ (244 469 руб.).

При таких обстоятельствах считает наиболее верное заключение, которое должно было быть положено в основу судебного решения является, ФБУ Сибирский РЦСЭ (где рыночная стоимость ТС до рассматриваемого ДТП без корректировки на до аварийные повреждения составила 429 098 руб.), где стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений имеющихся на ТС до рассматриваемого ДТП составила 244 469 руб. - что также подтверждает и повторная судебная экспертиза ООО «Сибирь», где стоимость годных остатков составила 52 000 рублей - что также находится в допустимой погрешности от всех имеющихся заключений.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции не учел приведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который свою вину признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

23 ноября 2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании заключения ООО «Академия-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 527 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 298 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 167 449 руб. 62 коп., стоимость годных остатков – 50 798 руб. 88 коп.

На основании указанного заключения 08 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 116 700 рублей (167 449,62 - 50 798,88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14 декабря 2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 222 005 руб. 00 коп., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года.

Письмом от 29 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных претензионных требований.

14 декабря 2023 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

На основании решения финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года № У-24-50491/5010-010 Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 211 395 руб. 14 коп.

Также принято решение о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 14 декабря 2023 года по даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части данного решения.

Основанием принятого решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение ИП ФИО4 № У-24-50491/3020-005 от 13 июня 2024 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 379 200 руб., стоимость годных остатков – 51 104 руб. 86 коп., расходы на восстановительный ремонт без учета износа – 758 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 413 300 руб. 00 коп.

В связи с чем, причиненный ущерб финансовым уполномоченным определен в размере 328 095, 14 рублей (379 200,00 – 51 104,86). Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 116 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 211 395, 14 рублей (328 095,14 руб. – 116 700,00).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно Экспертному заключению № 3077/7-2-24 от 19 декабря 2024 года, составленному экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года составила 387 900 руб., без учета износа – 703 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 169 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 52 000 руб. (т. 2 л.д.29-65).

По ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 определением суда от 25 апреля 2025 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 № С.25-1798 от 10 июня 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года составила 388 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 527 500 руб., с учетом износа – 288 700 руб., стоимость годных остатков – 60 757 руб. (т. 2 л.д.120-172).

Судом в качестве надлежащего доказательства приято экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № С.25-1798 от 10 июня 2025 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные выводы мотивированы и обоснованы, профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил и разъяснил выводы экспертного заключения.

Экспертное заключение № 3077/7-2-24 от 19 декабря 2024 года, составленное экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» ФИО7, суд в качестве допустимого доказательства не принял, поскольку при проведении исследования экспертом не были исследованы все перечисленные недостатки заднего бампера автомобиля, имеются противоречия относительно характера повреждений заднего бампера, в судебном заседании эксперт ФИО7 указанные недостатки экспертного заключения не пояснил.

Разрешая спор по существу, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № С.25-1798 от 10 июня 2025 года о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков на дату ДТП, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд установил, что размер доплаты составляет 211 143 рублей (388 600,00 – 60 757,00 -116 700).

С учетом допустимой погрешности 10%, установленной пунктом 3.5 Методики N 755-П, и принимая во внимание, что финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения в размере 211 395,14 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которые судебная коллегия находит не обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертным заключениям, установлены недостатки экспертного заключения ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», в связи с чем, назначена повторная судебная экспертиза.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» выбран неправильный метод расчета, и следовало принять за основу заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, более приоритетный метод расчета на основании справочников не применим ввиду отсутствия информации в справочнике на конкретный период, он не соответствует принципу проверяемости, в связи с чем, был применен метод ограниченного рынка, изучен рынок продажи исследуемого транспортного средства и определена средняя рыночная стоимость ТС. С учетом стоимости устранения доаварийных повреждений, определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства к моменту ДТП в размере 388 600 рублей.

Данная стоимость согласуется с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не внесены денежные средства для оплаты повторной судебной экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.

Председательствующий

Судьи