Апелляционное постановление № 22-1029/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-148/2025

Судья Краев Д.А. м. № 22- 1029/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката осужденного Дарноскопа ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дарноскопа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Давлетовой Э.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 31.03.2021 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по его ходатайству судебное решение, которым его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2019 г., поскольку безосновательно принял во внимание наличие одного взыскания в виде выговора, не дав надлежащей оценки тяжести допущенного им нарушения, при этом проигнорировал имеющиеся у осужденного поощрения и иные положительно характеризующие его данные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами ( в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осуждённый ФИО2 фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, осуждённый отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на момент рассмотрения ходатайства срок отбытого осуждённым наказания составлял 4 года 8 месяца 4 дня.

Из материалов следует, что на период рассмотрения настоящего ходатайства администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО2 характеризуется положительно: прибыл в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> 11.01.2022г.; с 27.01.2022г. и по настоящее время трудоустроен; прошел обучение и получил ряд специальностей; принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории режимного учреждения в порядке ст.106 УИК Российской Федерации; на воспитательные мероприятия реагирует положительно; 01.03.2023г. переведен на облегченные условия содержания; имеет 11 поощрений, последнее из которых получено 27.03.2025 г., объявленных за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, 1 взыскание в виде выговора, полученное 02.03.2023г. за одиночное передвижение по территории учреждения без разрешения сотрудников администрации исправительного учреждения.

Приняв во внимание вышеприведённые данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе, характеризующими отношение осуждённого к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осуждённого на момент рассмотрения ходатайства стабильно-положительным, свидетельствующим о достижении осуждённым степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован и основан на положениях закона.

Наличие у осуждённого ФИО2 поощрений, получение им ряда специальностей, осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им в настоящее время режимных правил, как правильно указано судом первой инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку относятся, в том числе, к обязанностям осуждённого, что следует из ст. 11 УИК Российской Федерации.

Решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осуждённого сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке судом сведений об имеющихся поощрениях и иных положительно характеризующих его данных, а также о необоснованности учета имеющегося у него взыскания в виде выговора, полученного 02.03.2023г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как положительно, так и негативно характеризующие поведение указанного осуждённого.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дарноскопа ФИО10 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова