Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-1997/2020 М-1997/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Дело № 2-2027/2020

УИД 23RS0037-01-2020-003517-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре судебного заседания – Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «Евроинс» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО7 к ООО РСО «Евроинс». С принятым решением страховщик не согласен, считает его необоснованным, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Kenworth» государственный регистрационный номер <***> причинен вред транспортному средству «Peugeout 406» г.р.н. Н822ВУ190, принадлежащему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Во исполнение положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого оформлен акт смотра № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено потерпевшим в частично восстановленном виде.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании вышеуказанного акта осмотра, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 в размере 4200 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему на расчетный счет платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к страховщику, а в последующем в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование суммы заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 84 300 руб.

ООО РСО «Евроинс» полагает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 при рассмотрении обращения Рожок М.А. не учел фактических обстоятельств дела, вследствие чего решение № У-20-47413/5010-007 от 13.05.2020 г. не может быть признано обоснованным и законным.

Так, при рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (проведение поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»), по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта потерпевшего с учетом износа в размере 62800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя ООО РСО «Евроинс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Kenworth» государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству «Peugeout 406» г.р.н. №, принадлежащему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Во исполнение положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого оформлен акт смотра № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено потерпевшим в частично восстановленном виде.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании вышеуказанного акта осмотра, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 в размере 4200 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему на расчетный счет платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные ФИО7 и ООО РСО «Евроинс» документы, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой оценочной экспертизы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеются природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в ДТП составила 62 800 руб.

В заявлении ООО РСО «Евроинс» об оспаривании решения финансового уполномоченного содержалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 59 762 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО5, которое находит допустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо рассчитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах и учитывая изложенное у суда нет оснований ставит под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ