Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1497/2017

2-1497/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки HYUNDAIELANTRA, идентификационный номер (VIN) < № >, путем продажи с публичных торгов, и установлении его начальной продажной цены в размере < данные изъяты >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что < дд.мм.гггг > между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №< № >, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере < данные изъяты > на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В указанном договоре также содержатся условия о залоге в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора автотранспортного средства марки HYUNDAIELANTRA. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по договору не выполняет. В этой связи банком начислялись штрафы за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени оно им не исполнено. В этой связи задолженность ФИО1 по договору составляет сумму основного долга в размере < данные изъяты > и процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 125-127), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 10).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, допускал нарушение графика внесения платежей по договору, единственная длительная просрочка имела место с октября 2016 года по декабрь 2016 года, которую устранил в январе 2017 года. Данная просрочка возникла в связи с чем, что во втором полугодии 2016 года несколько снизился заработок, жена перед рождением второго ребенка вышла в декретный отпуск и пособие еще не получала, а расходы увеличились в связи с подготовкой к рождению ребенка. С января 2017 года платежи в установленном графиком размере вносил ежемесячно. Требования о досрочном погашении задолженности не получал, поскольку сменил место жительства. Только получив отчет о движении денежных средств по счету узнал, что сохраняется задолженность в виде штрафных санкций, которые в настоящее время также погасил полностью. В настоящее время доход стабилен, в связи с чем имеется возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, предмет залога не утрачен. Поскольку текущая задолженность полностью погашена, убытков банк не несет, оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль не имеется.

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100564524, согласно разделу 1 которого банк предоставляет клиенту целевой потребительский кредит в общей сумме < данные изъяты > под 16,50% годовых на срок 60 месяцев для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, для приобретения автотранспортного средства, а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре: для приобретения автотранспортного средства HYUNDAIELANTRA, идентификационный номер (VIN) < № >, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования.

В силу п. 4.2.1 договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а именно: не позднее 17-го числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере < данные изъяты >.

Данный договор содержит также условия, по которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом вышеуказанного приобретаемого транспортного средства (раздел 3) (л. д. 18-23).

По данным Управления Государственной инспекции дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 19.04.2017, автомобиль Хендэ Элантра, идентификационный номер (VIN) < № >, с 25.02.2014 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л. д. 102-103).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3.7 указанного кредитного договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (л. д. 18-23).

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Выпиской по лицевому счету за период с 20.02.2014 по 13.01.2017, отчетом о движении денежных средств по счету с 20.11.2015 по 30.05.2017 подтверждается и не оспаривается ответчиком выдача Банком ФИО1 суммы кредита в размере < данные изъяты >, а также то, что ответчик с 17.05.2014 допускал нарушение сроков внесения платежей по договору, при этом суммы вносились ежемесячно в установленном договором размере и периодически больше установленного ежемесячного платежа, с 17.10.2016 по 17.12.2016 суммы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность (л. <...>).

В материалах дела представлено адресованное ФИО1 уведомление от 30.12.2016 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.02.2017, в котором указана просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты >, процентам за пользование кредитом - < данные изъяты >, неустойке (штрафу) - < данные изъяты > (л. д. 17). Однако документы, подтверждающие направление данного уведомления ФИО1 материалы дела не содержат, ответчик факт получения данного уведомления отрицает, кроме того, с 25.01.2016 ответчик по указанному в уведомлении адресу не зарегистрирован и не проживает (л. д. 98).

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету и отчета о движении денежных средств видно, что 10.01.2017 и 13.01.2017 в погашение задолженности по договору ФИО1 внесена сумма в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно, следовательно, указанная в вышеприведенном уведомлении задолженность по основному долгу и процентам (< данные изъяты >) была погашена до 03.02.2017, и после данных платежей оставалась непогашенной только задолженность по неустойке в размере < данные изъяты >.

В дальнейшем, с 17.01.2017 по настоящее время, ответчиком платежи вносились ежемесячно в установленном графиком размере, но, поскольку нарушение сроков на 1-3 дня имело место в феврале и апреле 2017 года, неустойка к настоящему времени составила < данные изъяты > (неустойка на 30.12.2016 в сумме < данные изъяты > + штраф < данные изъяты > х 2 просрочки)) (л. <...>).

Вместе с тем, согласно кассовому чеку от 30.05.2017, в погашение задолженности по данному договору ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты > (л. д. 116), в связи с чем в настоящее время у ответчика не имеется и задолженности по уплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №331-О-О).

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается копией свидетельства о рождении, < дд.мм.гггг > в семье ФИО1 родился второй ребенок (л. д. 132), чем обусловлено временное изменение имущественного положения ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что просрочки в выплате кредита образовались в связи с изменениями в составе семьи ответчика, от выплаты кредита не отказывался, погасив образовавшуюся с 17.10.2016 задолженность 13.01.2017, то есть менее чем за 3 месяца, и продолжая вносить платежи ежемесячно, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 18.02.2019, поскольку на момент подачи иска (09.02.2017) (л. д. 85) просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов не имелось, на момент рассмотрения дела задолженность по уплате неустойки ответчиком погашена, и он в соответствии с графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В силу изложенного, а также ввиду того, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ФИО1 условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности по кредиту досрочно, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ввиду отсутствия задолженности, предусмотренной ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

Судья